Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-1084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно признал наличие в течение определенного времени недостаточной правовой определенности при решении вопроса о моменте удержания и перечисления налога на доходы с выплат в виде отпускных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера обжалуемых заявителем санкций в 2 раза.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неверном определении судом размера штрафных санкций, в отношении которых были заявлены требования об их уменьшении в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лицо, обращающееся в Арбитражный суд с требованиями, подлежащими разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса РФ, возлагается обязанность по самостоятельному определению предмета и оснований заявленных требований.

Соответственно обязанностью суда является своевременное и полное их рассмотрение с учетом тех доказательств, которые представлены участниками процесса в материалы рассматриваемого спора.

Самостоятельное изменение  судом предмета и оснований заявленных требований нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

            Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно : из текста искового заявления Общества от 30.01.2014г. № 10/115 (т. 1, стр. 16-20, заголовка и его резолютивной части) заявитель обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями просил  признать  недействительным оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2013г. № 07-16/007335 и требование от 17.01.2014г. № 3 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, обусловленного несвоевременным перечислением  НДФЛ с сумм оплаты отпускных, а также начисления пени за рассматриваемое правонарушение до 30.03.2012г.

          Более того, в связи с отсутствием в тексте поданного заявления суммовых значений налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, относящихся к оспариваемому эпизоду, судом предложено заявителю и налоговому органу представить соответствующий расчет (Протокол судебного заседания от 05.03.2014г.).

В ходе рассмотрения дела участниками спора, исходя из обозначенного обществом предмета иска, представлены расчеты оспариваемых сумм. В том числе, 21.04.2014г. заявителем уточнены исковые требования: представлен в суд первой инстанции Расчет оспариваемых сумм (т. 6, стр. 26) по решению инспекции (т. 1, стр. 78-85), в котором приведены расчеты как оспариваемых сумм (в том числе: штрафа по ст. 123 НК РФ - в размере 703 870 руб., пени по НДФЛ - 27 483,54 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 тыс. руб. (по требованию № 3, т. 5, стр. 122), так и неоспариваемых сумм по решению и требованию.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения возможности снижения сумм налоговых санкций применительно к сумме 1 469 816руб.,  оспариваемой заявителем только в части 703 870руб.

Доводы заявителя о необходимости снижения сумм налоговых санкций на 734 908руб. (1 469 816руб.: 2) заявленные в апелляционной жалобе на означенное решение противоречат положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов рассматриваемого спора не следует, что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возрату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-1084/2014 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 111 от 06.05.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко