Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-1084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

Дело № А46-1084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2014) Открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-1084/2014 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительными решения от 30.09.2013 № 07-16/007335 и требования от 17.01.2014 № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» - Соловьев Владимир Изотович (паспорт, по доверенности № исх.2/115 от 09.01.20014 сроком действия по 31.12.2014); Попов Константин Анатольевич (паспорт, по доверенности № исх.1/115 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Людмила Тимофеевна (паспорт, по доверенности № 03-19/006600 от 04.09.2013 сроком действия один год)

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.09.2013 № 07-16/007335 в части привлечения открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 703 870 рублей и в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 27 843,54 рубля;

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.01.2014 № 3 в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в размере 703 870 рублей, штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 рублей и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 27 843,54 рубля.

Решением от 28.04.2014 по делу № А46-1084/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции было признано недействительным в части привлечения ОАО «Сибирские приборы и системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 351 935 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Также было признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.01.2014 № 3 в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в размере 351 935 рублей и штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Удовлетворяя частично требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при назначении наказания не учел обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Признавая оспариваемое требование налогового органа недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что таковой Обществом был оплачен.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку о сформировавшейся судебной практике по спорному вопросу заявитель узнал из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009 лишь 30 марта 2012 года (с даты опубликования на сайте), к нему не подлежит применению ответственность и не могут быть начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанные по нарушениям, имевшим место до 30.03.2012.

По убеждению подателя жалобы, требование о снижении санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса было сформулировано заявителем в мотивировочной части заявления в отношении всей суммы штрафных санкций, фигурирующей в оспариваемом решении  (1 469 816руб.), а не в отношении суммы 703 970руб., в связи с чем формулируя вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, суду следовало признать неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением в размере  734 908руб.

В связи с неверным определением судом размера штрафных санкций, подлежащих уменьшению в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, Общество просит применить положения статьей 112, 114 Налогового кодекса в отношении суммы санкций   1 469 816руб.

Представитель Инспекции в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, как необоснованные, вынесенное решение просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 07/24.

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя на него, налоговый орган принял решение от 30.09.2013 № 07-16/007335 о привлечении открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 469 816 рублей, в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 рублей. Кроме того, данным решением были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 59 889,42 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2013 № 16-19/16443 апелляционная жалоба заявителя на данное решение оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 17.01.2014 № 3, которым предлагалось уплатить вышеперечисленные штрафы и пени в добровольном порядке.

Полагая, что названные решение и требование налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их частично недействительными.

Решением от 28.04.2014 по делу № А46-1084/2014 требования заявителя удовлетворили частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику оспариваемым решением вменяется в вину нарушение требований пункта 6 ст. 226 НК РФ, которое выразилось в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ с доходов уволенных работников, а также с доходов работников в виде «отпускных».

Апелляционный суд находит позицию налогового органа правильной в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Исключением из данного правила являются только доходы работников, прекративших трудовые отношения до истечения календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а пункт 3 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Согласно пункту 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Предприятие, руководствуясь названными нормами налогового законодательства, считая, что оплата отпуска относится к оплате труда, исчисляло НДФЛ по всем выплатам работникам, в том числе оплаты отпуска, произведенным в течение месяца, а удержание и перечисление в бюджет налога осуществляло по окончании месяца за счет денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы за вторую половину месяца в срок, установленный Коллективным договором.

Возражения Заявителя в части перечисления в бюджет НДФЛ с доходов в виде оплаты отпуска обоснованно не были приняты налоговым органом со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11709/11 по делу №А68-14429/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 30.03.2012).

Данным Постановлением установлено, что хотя оплата отпуска и относится к заработной плате (оплате труда) работника, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, не имеется.

Податель жалобы считает, что Президиумом ВАС РФ определен особый порядок налогообложения заработной платы в виде оплаты отпуска, который, исходя из общих принципов права, может применятся только после официального опубликования вышеназванного Постановления, то есть после 30.03.2012.

Названная позиция заявителя представляется апелляционному суду несостоятельной и обоснованно отклоненной судом первой инстанции, поскольку правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлениях Президиума, в силу статьи 306 АПК РФ является толкованием закона, а не нормой права. Тем более, позиция, изложенная в названном постановлении, подтверждает правильность подхода налогового органа к определению момента возникновения у налогового агента обязанности по перечислению сумм НДФЛ удержанных с отпускных выплат работников.

Таким образом, суд первой инстанции счел правомерным применение налоговым органом ответственности по статье 123 НК РФ и начислении пени за несвоевременное перечисление налога, имевшее место до 30.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в два раза, применённый налоговым органом к налогоплательщику по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу (часть 2 статьи 114) налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из указанных положений закона следует, что при вынесении решения налоговый орган должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, а применение ответственности без учета таковых - не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции снижая штраф наложенный на налогоплательщика в два раза, исходил из того, что при вынесении оспариваемых актов налоговым органом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства, указанные заявителем:

- социальная значимость деятельности предприятия, включенного в перечень стратегических организаций;

- нарушений налогового законодательства в отношении правильности исчисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период, как следует из текста на странице 23 акта проверки, в ходе проверки не выявлено;

- уплата исчисленного налога на доходы в бюджет на момент проверки;

- отсутствие текущей задолженности по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд первой