Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А81-1663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно приложению № 1 к письму о предоставлении плана ремонтов от 18.10.2013 № 89/0812502-ДГ, на которое ссылается заявитель, в перечень необходимых работ в 2014 г. в Отделе судебных приставов по Красноселькупскому району включены только ремонт кровли, замена оконных и дверных блоков, ремонт стен, полов и потолков, ремонт отопления, ремонт наружных сетей канализации, ремонт крыльца и козырька, электромонтажные работы.

Таким образом, в указанном перечне отсутствовало упоминание на проведение работ по оборудованию здания офиса автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, а также первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Установленные судом обстоятельства по материалам дела не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что заявитель ранее допустил нарушения требований пожарной безопасности, но не устранил их во исполнение предписания от 24.07.2008 № 137, продолжал эксплуатировать пожароопасный объект.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к ответственности и проведения проверки судом апелляционной инстанции проверен, в результате чего каких-либо нарушений, влекущих признание недействительными документов, составленных по итогам проверки, либо влекущих признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь изложенными выводами, суд апелляционной инстанции заключает, что спорное постановление о назначении административного наказания является законным, вынесенным с соблюдением полномочий, порядка и сроков привлечения к ответственности по факту нарушения Управлением требований и правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу № А81-1663/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов