Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А81-1663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу № А81-1663/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 21.03.2014 № 10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, Управление, УФССП по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по МО Красноселькупский район) о назначении административного наказания от 21.03.2014 № 10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 22.05.2014 по делу № А81-1663/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции Управление не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения ОНД по МО Красноселькупский район от 04.02.2014 № 17 в отношении УФССП по ЯНАО проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании офиса по адресу: с.Красноселькуп, ул. Геологоразведчиков, д. 7, в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014 № 17 следующие нарушения:

-   здание офиса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АПС), что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. № 1п. 9 НПБ 110-03, п. 9 табл. А1, п. 35.3, 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

-   здание офиса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 15 табл. № 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 5.13130.2009;

- здание офиса не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм приложения № 1 и 2 ППР в РФ (в здании отсутствуют огнетушители), что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении УФССП по ЯНАО протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 № 10 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлению также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2014 № 17/1/1.

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 № 10, вынес постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 № 10, которым УФССП по ЯНАО признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции признано законным и обоснованным данное постановление заинтересованного лица ввиду установления в ходе судебного разбирательства состава вменяемого административного правонарушения. Судом первой инстанции также отклонены доводы Управления об отсутствии вины.

В апелляционной жалобе УФССП по ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие вины в несоблюдении норм противопожарного законодательства, указывая на недостаточное финансирование и отсутствие денежных средств для проведения работ, направленных на устранение нарушений норм законодательства о пожарной безопасности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против отмены судебного решения, считая установленной вину заявителя в совершении вменяемого проступка.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. № 1 пункта 9 НПБ 110-03, пункта 9 табл. А1, пунктов 35.3, 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009; пункта 15 табл. № 2 НПБ 104-03, пункта 16 табл. 2 СП 5.13130.2009, пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ.

Наличие со стороны Управления нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Управление допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УФССП по ЯНАО предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании и планируемом ремонте здания, в котором установлены нарушения, в том числе о предполагаемом монтаже охранно-пожарной сигнализации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не влияющие на наличие