Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-2818/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года № 5-713/2013 (исполнительное производство № 59673/13/07/55);

14) постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года № 5-714/2013 (исполнительное производство № 59674/13/07/55);

15) постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года № 5-715/2013 (исполнительное производство № 59675/13/07/55);

16) постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 12 апреля 2013 года № 5-710/2013 (исполнительное производство № 59670/13/07/55);

17) исполнительного листа от 11 сентября 2012 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5945/2012 (исполнительное производство № 2572/13/07/55);

18) исполнительного листа от 28 декабря 2012 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23385/2012 (исполнительное производство № 2965/13/07/55).

Взыскателями по перечисленным исполнительным производствам являются: ООО «Руслайн 2005» (исполнительное производство № 2965/13/07/55), ООО «Полимерстрой» (исполнительное производство № 2572/13/07/55), Гостройнадзор Омской области (остальные исполнительные производства).

При этом, как усматривается из материалов дела, по всем перечисленным исполнительным производствам, взыскателем по которым указан Гостройнадзор Омской области, производилось взыскание с должника (Общества) административного штрафа.

Поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов  арбитражного суда, а также ненормативных актов государственного органа и судебных актов мирового суда о взыскании административных штрафов с юридического лица, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обратные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

При этом, необходимо отметить, что указанные выводы относятся только к постановлениям о распределении денежных средств, в части производства по делу о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2014 об аресте денежных средств производство по делу подлежало прекращению. Однако, поскольку апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может отменить определение суда первой инстанции в части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Названным пунктом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На момент принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Прежняя редакция Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (статьи 90) к подведомственности арбитражных судов относила рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению только исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно действующей редакции Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть также рассмотрено арбитражным судом в случаях исполнения, в том числе, требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом процитированных норм права заявленное в рамках настоящего дела требование Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 о прекращении производства по делу № А46-2818/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко