Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-3311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на  решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу №  А46-3311/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, 2460069527) о взыскании 548 821 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности № 101Н/4  от  02.07.2013 сроком действия  по 25.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» - Мадрыгин Н.С. (паспорт, по доверенности от  25.02.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее –  ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 548 821 руб. 54 коп. за произведенные строительно-монтажные работы.

На основании статьи 49 АПК РФ от истца поступило уточнение иска в части долга до 417 133 руб. 79 коп., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требования законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-3311/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» неосновательное обогащение в сумме 417 133руб. 79 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 342руб. 68 коп. и на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. Осуществил возврат ООО «Визир электросервис» из федерального бюджета 2 633 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11074977 от 22.03.2013.

Не соглашаясь с решением суда,  ОАО «МРСК Сибири» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что со стороны ответчика задание с указанием видом и объемов работ ООО «Визир электросервис» не поступало. Отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства передачи работ ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на тот факт, что уведомление о готовности работ к сдаче, равно как и акты КС-2, справки КС-3  от истца ответчику не поступали. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, выражает свое несогласие с актом технической готовности работ, актом освидетельствования скрытых работ, не подтверждающими факт выполнения и сдачи работ. Обращает внимание суда на то, что техническая документация подписана неуполномоченными лицами ОАО «МРСК Сибири». Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что спорные объекты находятся на балансе ОАО «МРСК Сибири».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что документы (акты) формы КС-2, КС-3 ответчику не поступали и в материалах дела отсутствуют, что не позволяет истцу требовать оплаты работ. 

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, им с согласия ответчика произведены строительно-монтажные работы, по результатам которых смонтирована кабельная линия (КЛ) - 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: «установлено в 100м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 9 Любинская, д. 65 и 124 м севернее относительно 2 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тихая, д. 16».

По мнению истца, к указанной кабельной линии ответчиком осуществлено подключение абонентов Калюки Н.Ю. и Ампиловой Н.Б. с целью обеспечения электроснабжения объектов, находящихся на территории земельных участков № 55:36:13 0125:2026 и №55:36:130125:0534, соответственно принадлежащих абонентам.

Оплату за вышеуказанные работы ответчик не произвел.

Истец, полагая, что ответчик за его счет получил неосновательное обогащение в сумме 417 133руб. 79 коп., поскольку воспользовался в своих интересах результатом работ, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.12.2010 подписано рамочное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны выразили намерение с момента подписания настоящего рамочного соглашения в течение одного календарного года подготовить и совершить ряд юридических действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика в работах (том 3 л. 29).

Ответчик наличие и действительность рамочного соглашения не отрицает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы определение рамочного соглашения не содержат. Тем не менее, данное соглашение, в силу сложившихся обычаев делового оборота, определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению. Рамочное соглашение фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда заранее, до начала выполнения работ (оказания услуг) нет возможности определить их объем и стоимость.

В рассматриваемом случае наличие подписанного представителями обеих сторон гражданско-правового договора материалы дела не содержат. Стороны оформление договора подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не подтверждают. В материалы дела представлен лишь проект договора на выполнение работ по монтажу кабельной линии в отсутствии подписи ответчика.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, тем более при наличии в деле подписанного сторонами рамочного соглашения, которым предусматривается выполнение истцом в интересах заказчика работ по составленным заявкам.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение именно строительно-монтажных работ в отношении спорной кабельной линии, заключенного в требуемой законом форме, при наличии рамочного соглашения о сотрудничестве не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 05.02.2013 на сумму 540 633 руб. 52 коп, № 2 в части пуско-наладочных работ на сумму 8 188 руб. 02 коп, а также локальный сметный расчет (том 1 л. 10-16).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из системного толкования рамочного соглашения о сотрудничестве усматривается, что для согласования подлежащих выполнению работ ответчиком достаточно наличия заявок от истца.

В материалы дела заявки на выполнение строительно-монтажных работ в отношении кабельной линии не представлены. В то же время в деле имеется проектная документация, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, которые относятся к числу первичных документов и надлежащим образом подтверждают  обоснованность, согласованность сторонами предъявления истцом к оплате ответчика спорных работ (том 1 л. 49-70).

Довод апеллянта о подписании технической документация неуполномоченными лицами (Якименко Я.Г., Лисоволом С.А.) апеллянт не подтвердил, соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что акт технической готовности электромонтажных работ, свидетельствующий о том, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП и ПЭУ, подписан представителем заказчика в отсутствии возражений к принятым работам, что свидетельствует о согласовании ОАО «МРСК Сибири» факта выполнения спорных работ и об их  потребительской ценности для заказчика.

При этом вопреки позиции апеллянта, ссылающего на неисполнение истцом требования главы 37 ГК РФ в части направления в адрес заказчика уведомления о готовности выполненных работ к приемки, именно названный акт технической готовности электромонтажных работ является основанием для организации рабочей комиссией (с участием заказчика) приемки оборудования после индивидуальных испытаний и для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию, о чем имеется ссылка в документе.

Таким образом, подписав акт технической готовности электромонтажных работ, заказчик, тем самым, был надлежащим образом осведомлен о готовности выполненных истцом работ к приемке, вследствие чего, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств (рамочное соглашение, акты № 1,2, проектная документация, акты технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ) объективно подтверждают наличие между сторонами правоотношений в сфере выполнения спорных работ по монтажу кабельной линии и факт сдачи работ ответчику в установленном порядке.

При этом в противоречии занимаемой апеллянтом позиции акт технической готовности электромонтажных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом электромонтажных работ, о чем свидетельствует, в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А67-3184/2012.

Факт нахождения объектов на балансе ответчика подтвержден документально, и апеллянтом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в целях определения объема выполненных работ по строительству