Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А81-546/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дешевые билеты.

Как было отмечено выше, Тимкина А.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 01.04.2013.

Третье лицо являлось активным участником по делу во всех судебных инстанциях: представляло отзыв на исковое заявление, давало пояснения суду по фактическим обстоятельствам дела, принимало участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Несмотря на то, что третье лицо для участия в процессе было привлечено по инициативе суда, позиция третьего лица, сформированная на основании фактических обстоятельствах дела, и доказательствах, представленных в суд истцом, а также имеющихся в наличии у третьего лица письменных документов, состояла в необоснованности исковых требований истца.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку Тимкина А.Г., являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение понесенных судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Оценивая довод жалобы о том, что Тимкина А.Г. злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, подача Тимкиной А.Г. апелляционной жалобы на решение от 29.05.2013 по настоящему делу не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами; совершаемые действия Ильницкого Я.С. после состоявшихся судебных актов по делу № А81-546/2013 (в том числе, обращение Ильницкого Я.С. с иском в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, судебный акт от 20.12.2013, на который ссылается податель жалобы), являются самостоятельными действиями, не относящимися к предмету спора по делу А81-546/2013, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода относительно того, что Тимкина А.Г. ни в апелляционной инстанции, ни в возражениях на исковое заявление не заявляла требований о взыскании судебных издержек в размере 52 474 руб., то он также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении судебно-арбитражного дела, инициированного Ильницким Ярославом Степановичем, указанные расходы Тимкиной А.Г. не предъявлялись, поскольку оплата юридических услуг произведена после осуществления судебной защиты в апелляционной инстанции, в связи с чем данный вопрос на момент вынесения судебного решения (постановления) разрешен не был.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Тот факт, что при рассмотрении дела по существу данный вопрос заявителем не поднимался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с Ильницкого Я.С. расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильницкого Я.С. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.05.2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу №  А81-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков