Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А81-546/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                     Дело №   А81-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2014) Ильницкого Ярослава Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-546/2013 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное в рамках дела по иску Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502)

3-и лица: Курман Андрей Владимирович, Тимкина Анжелика Георгиевна

о признании недействительным решения №2 от 16.11.2012 участника ООО «ТК-11»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 12.05.2014 по делу № А81-546/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Тимкиной Анжелики Георгиевны (далее – Тимкина А.Г., третье лицо) о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича (далее – Ильницкий Я.С., истец) судебных расходов по делу №А81-546/2013 в размере 52 474 руб. удовлетворено в полном объеме: с Ильницкого Я.С. в пользу Тимкиной А.Г. взысканы судебные расходы по делу №А81-546/2013 в размере 52 474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильницкий Я.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ильницкий Я.С. указывает, что Тимкина А.Г. злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Тимкина А.Г. ни в апелляционной инстанции, ни в возражениях на исковое заявление не заявляла требований о взыскании судебных издержек в размере 52 474 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение понесенных судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-11» (далее – ООО «ТК-11»), Курман Андрей Владимирович, Тимкина А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ильницкий Ярослав Степанович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «ТК-11» о признании недействительным решения № 2 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» о приостановлении деятельности ООО «ТК-11» до момента устранения дефектов, послуживших причиной принятия Решения № 1 от 16.11.2012.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 и от 01.04.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники Общества – Курман Андрей Владимирович и Тимкина Анжелика Георгиевна.

Решением от 29.05.2013 по делу № А81-546/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Ильницкого Я.С. удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» №2 от 16.11.2012 о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТК-11».

С ООО «ТК-11» в пользу Ильницкого Я.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Ильницкого Ярослава Степановича к ООО «ТК-11» о признании недействительным решения № 2 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» отказано. С Ильницкого Ярослава Степановича в пользу Тимкиной Анжелики Георгиевны взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

07.04.2014 от Тимкиной Анжелы Георгиевны поступило заявление о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., а также несением командировочных расходов представителем Тимкиной А.Г. в размере 7 474 руб.

12.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием им судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае Тимкина А.Г. принимала участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между заявителем (доверитель) и адвокатом Тюменской области коллегии адвокатов (Ленинский район) Адвокатской палаты Тюменской области Жарик Сергеем Александровичем (адвокат) было заключено соглашение № 02/05-А/2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве по обжалованию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-546/2013 от 13.05.2013 года (резолютивная часть), а доверитель за оказанные ему услуги, выплачивает адвокату гонорар, в порядке, размере, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает иные расходы адвоката, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 4.1. соглашения стороны определили, что гонорар адвоката за исполнение поручения в рамках настоящего соглашения, составляет 45 000 руб.

Кроме того, доверителем отдельно оплачиваются фактически понесенные адвокатом расходы, связанные с выполнением поручения (проезд/перелет к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, суточные).

Как усматривается из условий соглашения, стоимость услуг составила 45 000 руб., при этом, адвокат оказал комплекс услуг, поименованных в акте приемки оказанных услуг от 06.02.2014.

Судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, документально подтверждены.

Заявителем в материалы дела представлен подлинник квитанции № 000156 на сумму 45 000 руб., подтверждающий несение расходов именно заявителем.

У суда нет сомнений в подлинности квитанции № 000156, о фальсификации квитанции ответчиком не заявлено.

При этом, стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных адвокатом услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 06.02.2014 в отдельности не превышает стоимости услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы адвоката в размере 7 474 руб.

В подтверждение несения командировочных расходов на сумму 7 474 руб. в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Омск, Омск-Тюмень стоимостью 4 224,20 руб.; счет за проживание в гостинице «Маяк» в г. Омске и кассовый чек к нему на сумму 3 250 руб.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истцом обоснованно включены в состав судебных издержек командировочные расходы в сумме 7 474 руб. Указанные командировочные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе вида транспорта, которым его он последует в командировку.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (проезд железнодорожным сообщением) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более