Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-16237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему соглашению, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.03.2014-24.03.2014 (л.д. 84) и решения суда, возражения МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, ответчиком не поддержаны.

Кроме того, претензионным письмом от 03.12.2013 №1726 (л.д. 17) МО Полтавский м.р. Омской области, указывая на неисполнение МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области обязательств по перечислению денежных средств (межбюджетного трансферта), потребовало исполнить их в срок до 20.12.2013.

Претензионное письмо от 03.12.2013 №1726 согласно отметке получено 06.12.2013 (вх. №754) МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области.

Также в материалах дела имеется протокол урегулирования споров от 21.03.2014, подписанный представителя ми сторон (л.д. 83), что соответствует пункту 8.1 соглашения.

Таким образом, предусмотренный соглашением претензионный порядок соблюден.

Тот факт, что МО Полтавский м.р. Омской области обратилось в арбитражный суд с иском ранее истечения срока действия соглашения от 05.04.2013 № 1 (20.12.2013), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как срок действия соглашения не тождественен сроку, предоставленному для исполнения ответчиком обязательств.

В первом абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условия соглашения от 05.04.2013 № 1 не позволяют определить срок, в течение которого обязанность ответчика по перечислению финансовых средств должна быть исполнена, данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок. Поскольку в срок до предъявления претензии и в течение семидневного срока после её получения (до 13.12.2013) и по настоящее время обязательство ответчиком не исполнено, МО Полтавский м.р. Омской области правомерно обратилось с иском в суд до истечения срока действия соглашения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде срок действия соглашения истек.

Доводы МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области в данной части не обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что поскольку районом предъявлена к взысканию субсидия в размере, предусмотренном соглашением, то у суда отсутствуют основания для применения абзаца второго пункта 3.1 статьи 86 БК РФ и разрешения вопроса о том, в каком объёме истцом оказаны услуги ответчику и в результате каких причин размер трансферта, предусмотренного соглашением, оказался превышен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МО Полтавского г.п. Полтавского м.р. Омской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-16237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков