Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, по условиям договоров после ввода строящихся объектов (гаражного комплекса) в эксплуатацию сторона-1 обязуется уведомить сторону-2, а также передать ей в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.

Ориентировочные сроки ввода гаражных комплексов в эксплуатацию подписанными представителями обеих сторон в октябре 2012 года дополнительными соглашениями изменены на 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договорами от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, апеллянт отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, соответствующие доказательства суду не представил.

Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (1 квартал 2013 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ООО «Метком» к ООО «Меркурий» требований.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09 в целях установления лица, которому принадлежит подпись (от имени Авдошина В.И.) в оспариваемых договорах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для производства экспертизы и отсутствии оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы по делу.

Апелляционный суд, проверяя выводы суда первой инстанции, отказавшего в назначении почерковедческой экспертизы,  полагает, что обстоятельства заключенности договоров инвестирования от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09 в рассматриваемом случае может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  оспариваемая в договорах инвестирования от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО «Меркурий», содержащая сведения об ОРГН организации, совпадающие с данными об ОГРН, изложенными в ЕГРЮЛ (л.д. 18). При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО «Меркурий» в результате кражи либо иным способом, апеллянтом не представлено.

Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Меркурий» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09.

Помимо прочего, апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле доказательств одобрения сделок по инвестированию, в частности, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пописав названное соглашение о зачете, апеллянт, тем самым, подтвердил наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09, что не соответствует изложенной ответчиком позиции в жалобе.

С учетом изложенного, необходимость в проведении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовала. В данном случае оценка фактических обстоятельств правомерно осуществлена судом первой инстанции самостоятельно без привлечения судебных экспертов. Основания для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции при выше установленных обстоятельствах также не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договоров от 26.03.2009 № 69/03-09 и № 63/03-09, а также наличие долга не оспаривает. Позиция ответчика в жалобе сводится к общему утверждению о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального права и процессуального права. Однако каких-либо конкретных доводов, помимо ссылки на незаключенность договоров, в обоснование такого утверждения апеллянтом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу №  А46-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина