Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-16521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как усматривается из условий договора аренды от 01.04.2013, договора цессии № 1 от 29.08.2013, фактические правоотношения сторон квалифицируются арендными  и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.5 договора аренды № А-05/2013 от                 01.04.2013, в соответствии с которым арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из норм права (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причиненных в связи с этим убытков.

Материалами дела подтверждено, что передача ответчику арендованного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.04.2012.

Срок аренды оборудования установлен с момента передачи оборудования арендатору, что подтверждается актом приема-передачи, и продолжается до 15 апреля 2013.

Договор аренды № А-05/2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался. Доказательства продления срока договора № А-05/2013 от 01.04.2013 суду не представлены.

Между тем, несмотря на прекращение срока действия названного договора, арендованное оборудование  -  13 шт. буровой трубы общей стоимостью 822 000 руб., определенной отчетом об определении рыночной стоимости буровых труб диаметром 4 ? FN класс прочности S-135, пр-во США в количестве 13 штук, находящихся на Пограничном месторождении нефти, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьский район № 990/2013 от 25.11.2013, ответчиком в адрес арендодателя не возвращено.

При этом из материалов дела усматривается, что возврат спорного оборудования в натуре истцу в настоящее время невозможен по причине нарушения ответчиком его эксплуатации в части использования оборудования не по прямому назначению.

Ответчик факт невозврата арендодателю буровых труб не отрицает. Сведения о нахождении буровых труб в аварийном состоянии не опровергает.

Факт невозможности возврата указанного имущества истцу подтверждается заключением № 991/2013 от 25.11.2013.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Эксперт в рамках проведенного исследования констатировал, что арендованное оборудование использовалось не по назначению: для расширения скважины до диаметра 500 мм., в результате чего, спорные трубы вошли в жесткое зацепление с оборудованием и грунтом, находящимся в скважине. Использование штатного подъемного оборудования, извлечь буровые трубы не позволило.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что извлечение буровых труб, принадлежащих Черногривову А.В., находящихся на Пограничном месторождении нефти, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьский район, в заклиненном состоянии в скважине невозможно. При этом эксперт пояснил, что применение способов извлечения труб опасно для скважины обрушением породы, в процессе извлечения труб из заклиненного состояния существует опасность обрыва и деформации извлекаемых труб, что будет препятствовать дальнейшему использованию труб по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение № 991/2013 от 25.11.2013, признает его надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются: выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Лобова Ю.А., апеллянтом не представлено. Отсутствие у эксперта надлежащей квалификации для проведения экспертизы подобного характера, ответчиком не доказано. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суд не направлялись.

При таких обстоятельствах, выводы заключения № 991/2013 от 25.11.2013 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают наличие убытков на стороне истца в результате противоправных действий ответчика, нарушившего порядок эксплуатации части арендуемого оборудования (буровых труб).

Размер причиненных убытков по расчетам истца составил 822 000 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут. Доказательства иного размера убытков апеллянтом в дело не представлено.

При этом довод апеллянта о недопустимости отчета от 25.11.2013 об определении рыночной стоимости буровых труб апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемый отчет составлен оценщиком на основании предоставленного в его распоряжение договора аренды от 01.04.2013, в предмет которого в числе прочего оборудования включены буровые трубы, в отношении идентификации которых сомнений у ответчика при заключении названного договора не возникали.

Ссылка подателя жалобы на не проведение оценщиком визуального исследования объекта оценки коллегией суда во внимание не принимается, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию оценщика (эксперта). По указанной причине, одно только несогласие ответчика с примененными методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Размер убытков, предъявленных истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным,  документально подтвержденным и с учетом выше установленных обстоятельств подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта в части нарушения его прав ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении либо о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с доказательствами по делу, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В данном случае, апелляционный суд, поддерживающий выводы суда первой инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства также не нашел.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик в суде первой инстанции привел такие обстоятельства, как необходимость ознакомления с дополнительными доказательствами, в частности заключением экспертизы по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как  усматривается, из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании от 08.04.2014 участие принимал, препятствия для ознакомления с заключением эксперта в настоящем процессе у ответчика отсутствовали.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  14 апреля 2014 года по делу №  А46-16521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич