Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-16521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-16521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2014) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу № А46-16521/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» (ОГРН 1087017028427, ИНН 7017225774) к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (ОГРН 1055501001962, ИНН 5501082934), третье лицо: Черногривов Андрей Викторович, о взыскании 822 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» - представитель Ходак Е.А. (паспорт, по доверенности от 30.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Дриллинг» - представитель Жихаренко Д.А. (паспорт, по доверенности от 16.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее – ООО «Смарт-Дриллинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее – ЗАО «Транснефтегазстрой», ответчик) о взыскании 822 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу                          № А46-16521/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черногривов Андрей Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-16521/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу ООО «Смарт-Дриллинг» 822 000 руб. стоимости оборудования, а также 19 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Транснефтегазтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Транснефтегазтрой» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Черногривовым А.В. определения о принятии искового заявления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица. Отмечает, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания (в том числе с целью ознакомления с доказательствами), что привело к нарушению баланса интересов сторон. По мнению апеллянта, заключение от 25.11.2013 № 991/2013 не является достоверным доказательством. Акцентирует внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что Лобов Ю.А., подписавший заключение, является специалистом в области извлечения буровых труб, находящихся в скважине в заклиненном состоянии. Также податель жалобы указывает на ненадлежащий характер отчета об определении рыночной стоимости буровых труб от 25.11.2013 ввиду того, что у оценщика отсутствовала реальная возможность идентифицировать объект оценки и установить его соответствие спорным буровым трубам производства США класса прочности S-135.

От ООО «Смарт-Дриллинг», Черногриров А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что Черногривов был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия доказательств извещения о судебном процессе третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно справке УФМС России по Томской области Черногривов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д.1, кв. 55 (л.д. 95).

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 04.02.2014 направлено в адрес третьего лица – Черногривова А.В. по адресам: г. Томск, ул. Интернациональная 1/55,  и г. Томск, ул. Интернационалистов 1, кв. 55, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Как указывает Черногривов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу определение о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству им получены не были.

В то же время, Черногривов А.В. суду пояснил, что в рассматриваемом споре помимо наличия у него статуса третьего лица, он одновременно является директором ООО «Смарт-Дриллинг» (истца). Фактически настоящее исковое заявление подписывалось им, инициатором данного судебного спора выступал он. О рассмотрении дела ему было заблаговременно известно, движении по делу он отслеживал самостоятельно, права третьего лица никак не нарушены.

В отзыве на жалобу Черногривов А.В. доводы апеллянта также не поддержал, пояснив, что неполучение им определения о принятии искового заявления к нарушению его прав и интересов не привело.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями АПК РФ и позицией третьего лица, отрицавшего нарушение его прав на судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, учитывая фактические обстоятельства данного дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования № 01/2012 от 10.01.2012, заключенного между ООО «Смарт-Дриллинг» (продавец) и Черногривовым Андреем Викторовичем (покупатель), последний приобрел оборудование – буровой комплекс «ТИДРИЛЛ 60/300», производства США, год выпуска 1998 г. в количестве 1 шт., указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Оборудование передано продавцом Черногривовову Андрею Викторовичу на основании акта приема-передачи оборудования от 14.01.2012.

Являясь собственником оборудования (бурового комплекса «ТИДРИЛЛ 60/300»), производства США, год выпуска 1998 г., Черногривов Андрей Викторович передал оборудование  во временное  владение и пользование ЗАО «Транснефтегазстрой», а также предоставил в распоряжение арендатора свой экипаж для проведения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации арендованного оборудования  на основании договора аренды оборудования с физическим лицом (с условием арендной платы за наличный расчет) № А-05/2013 от 01.04.2013 г.

Факт передачи оборудования подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № А-05/2013 от 01.04.2013 оборудование должно использоваться по прямому назначению. Назначение оборудования – протаскивание двух футляров Ду-800 мм, L1=106 п.м., L2=116 п.м. Место проведения работ: Пограничное месторождение нефти, ЯНАО, Ноябрьский район.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды № А-05/2013 от 01.04.2013 арендатор обязан использовать оборудование в соответствии с условиями договора и назначением оборудования. Если арендатор пользуется оборудованием не в соответствии с условиями договора или назначением оборудования, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 29.08.2013, заключенного между Черногривовым Андреем Викторовичем (цедент) и ООО «Смарт-Дриллинг» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору аренды оборудования № А-05/2013 от 01.04.2013, заключенному между цедентом и ЗАО «Транснефтьгазстрой», в том числе к цессионарию перешли права требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и другие связанные с настоящим требованием права.

   Как указал истец, ЗАО «Транснефтегазстрой» в нарушение условий договора аренды № А-05/2013 от 01.04.2013 использовало часть арендованного оборудования (13 шт. буровой трубы, 1 шт. равна 9,6 п.м.) не по прямому назначению, а именно для расширения скважины до диаметра 500 мм, а не для протаскивания двух футляров.

В связи с указанными действиями арендатора в настоящее время возврат указанной части оборудования (13 шт. буровой трубы) невозможен, так как труба находится в аварийном состоянии, заклинена в скважине, извлечение из скважины трубы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения в рассматриваемом деле способа защиты, предусмотренного статями 15, 393 ГК РФ.

При этом отсутствие в исковом заявлении ссылки на статьи 15, 393 ГК РФ не влечет невозможность удовлетворения иска с учетом обстоятельств, приведенных истцом в счет обоснования предъявленных требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда