Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2-Ш713 от 28.12.2012, заключенному Обществом с ООО МП «Запсибдорстрой» на уборку придомовой территории и договору №322/01/12 от 29.12.2011 на вывод твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ОАО «САХ», исполнитель обязуется осуществлять вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ежедневно, в соответствии с согласованным сторонами графиком, а именно, ежедневно, кроме воскресения с 8-00 до 17-00 часов, твёрдые бытовые отходы вывозятся ежедневно с 19-00 до 23-00 часов (л.д. 19).

Поскольку проверка контейнерной площадки проводилась административным органом до момента истечения периода времени, в течение которого контрагент заявителя обязан был вывезти крупногабаритный мусор, постольку оснований для заключения вывода о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по очистке контейнерной площадки у административного органа не имелось.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях Общества события вменённого ему административного правонарушения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, даже если предположить, что Общество виновно допустило нарушение санитарных норм при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома, у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий заявителя по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.3 КоАП РФ является общей статьёй о привлечении к ответственности за несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу нарушение заключается в ненадлежащем соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, которой охватывается и содержание придомовой территории (в частности, контейнерной площадки).

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 156,157 ЖК РФ.

Так, подпунктами «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Правила технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, ненадлежащее соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, охватывает и содержание придомовой территории.

В связи с чем, вменяемое Обществу административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-913/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко