Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А70-913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

Дело № А70-913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-913/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об отмене постановления №53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Ганзенко Евгения Александровна (по доверенности от 03.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «УК «Юг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления №53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014г.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-913/2014 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также неверную квалификацию правонарушения по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава вменённого правонарушения, в том числе вины. Как отмечает податель жалобы, вина Общества, в рассматриваемом случае, выразилась в отсутствии уборки контейнерной площадки, отсутствии контроля за соответствием размещения контейнеров по требованиям действующего законодательства, отсутствии действий по устранению нарушения требований действующего законодательства.

Также податель жалобы в обоснование правильности квалификации действий заявителя по статье 6.3 КоАП РФ отмечает, что нарушение санитарных правил и норм в части размещения и обслуживания контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО не может быть расценено как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку указанные контейнеры жилыми помещениями, зданием, сооружением и транспортом, не являются, тем более, что согласно пункту 2.2,3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»  указанные контейнера должны быть удалены от жилых домов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом №86 от 10.04.2007г. осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ. 77 (л.д.72-93).

В связи с поступлением жалобы жильца указанного дома, определением должностного лица Управления от 23.10.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.58-59,66).

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.10.2013г. для установления соответствия либо несоответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 05.1 1.2013г. было проведено натурное обследование мест общего пользования - контейнерной площадки вышеназванного многоквартирного дома.

Результаты обследования были зафиксированы в протоколе осмотра от 05.11.2013г., составленным должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности (л.д.55-56). При осмотре производилась фотосъёмка.

Согласно протоколу осмотра установлено, что территория контейнерной площадки загрязнена твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

Данный факт подтверждает экспертное заключение №454 о/к от 09.11.2013г., согласно которому контейнерная площадка многоквартирного жилого дома № 77 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени не соответствует пунктам 2.11, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункту 2.2.3 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (л.д.57).

По выявленному факту в отношении заявителя составлен протокол №02-808 об административном правонарушении от 06.12.2013г. (л.д.47-49), которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением, полученным Обществом 05.12.2013г., о чём свидетельствует штамп входящего сообщения (л.д.50).

Определением от 06.12.2013г. (л.д.46), которое было получено Обществом 13.12.2013г.. на что указывает оттиск штампа входящего сообщения, заявитель был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением принято оспариваемое постановление №53 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014г.. в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно оспариваемому постановлению, с учётом указанных нарушений, ответчик привлёк заявителя к ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-913/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа. принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно оспариваемому постановлению, при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что заявитель, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №86 от 10.04.2007г. осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77.

Как указано в приложении №2 вышеназванного договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, входят земельный участок, на котором расположен дом, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (л.д.84).

Следовательно, контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания многоквартирного жилого дома, является частью общего имущества дома.

В соответствии с указанным договором, Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей по управлению указанным домом, Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а именно: территория контейнерной площадки загрязнена твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

Как установлено пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ определяет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололёдными реагентами и другое).

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, требования указанных санитарных правил обязательны к применению при эксплуатации жилых зданий.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании обязанности в силу указанных норм, контролировать соблюдение на указанной контейнерной площадке требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем,  представленные административным органом в обоснование ненадлежащего исполнения заявителем указанной обязанности доказательства, исключали возможность вывода о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка контейнерной площадки производилась должностным лицом Управления 05.11.2013г. в 9 час 30 мин, о чём указано в протоколе осмотра, а также в заключении эксперта № 454 о/к (л.д.55-57).

Согласно договору