Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-2380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                       Дело №   А46-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2014) открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2014 года по делу №  А46-2380/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (ОГРН 1025500976610, ИНН 5504076921) к  открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

 о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 соглашения № 13-OMS-128-00064 от 12.08.2013 и применении последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 9 000 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 346 руб. 50 коп., расходов, связанных  с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - представитель Тарасова И.В. (паспорт, по доверенности № 48/14  от 11.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» - представитель Ахметов Д.Р. (паспорт, по доверенности  от  21.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (далее по тексту - истец, ООО «Аптекарь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик, ОАО «БИНБАНК») о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 соглашения №13-OMS-128-00064 от 12.08.2013, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 9 000 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 346 руб. 50 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением от 21.04.2014 по делу № А46-2380/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Аптекарь» удовлетворил в полном объеме, признаны недействительными (ничтожными) условия пункта 7 соглашения №13- OMS-128-00064 от 12.08.2013 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,45 процентов от суммы лимита овердрафта, применены последствия недействительности.

С ОАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Аптекарь» взыскано: комиссия в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 50 коп. за период с 14.08.2013 по 31.01.2014, государственная пошлина в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. При этом отмечает, что заемщик, подписывая кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за предоставлении кредита. Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Аптекарь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аптекарь»  просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» и ООО «Аптекарь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2013 между ООО «Аптекарь» и ОАО «БИНБАНК» заключено соглашение №13-OMS-128-00064 о кредитовании расчетного счета. В соответствии с условиями пункта 3 указанного договора максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту в любой день действия настоящего соглашения составляет 2 000 000 руб. российских рублей (именуется «лимит овердрафта»). Срок кредитования составляет 12 месяцев. На основании п. 7 указанного договора заемщик (ООО «Аптекарь») обязуется уплатить Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,45 процентов от суммы лимита овердрафта, указанной в пункте 3 настоящего соглашения. В период исполнения кредита заемщиком была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 9 000 руб., что подтверждается банковским ордером №51747161 от 13.08.2013. Полагая, что действия кредитора по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате данной суммы противоречат пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

21.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Спорная комиссия за выдачу кредита представляет собой единовременный платеж заемщика банку, который при взимании не создает для заемщика каких-либо самостоятельных услуг, дополнительного блага или же полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставление заемщику кредита в полном объеме, что не оспаривается банком, означает, что истец в рассматриваемом случае выполнил условия, обозначенные банком для выдачи кредита, то есть уплатил сумму спорной комиссии. Кроме того, из указанного следует, что согласно сформулированного в пункте 7 условия кредитного договора, выплата комиссии за выдачу кредита банку является условием, без которого банк не смог бы исполнить договор.

Однако, в силу природы рассматриваемого вида договора, условия по предоставлению кредита является стандартным действием, а не самостоятельной услугой, и не влечет для заемщика возникновения дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Указанное следует также и из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего понятие «услуга».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основе анализа положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильные выводы о том, что данное условие рассматриваемого кредитного договора следует признать ничтожным, а сумма, уплаченная банку во исполнение такового, подлежит возврату заемщику в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что истец располагал информацией о суммах всех платежей по договору, подписав договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 77 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Однако, суд справедливо отметил, что действия банка по предоставлению кредитных средств заемщику является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 9 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 50 коп. за период с 14.08.2013 по 31.01.2014.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО «БИНБАНК» ни