Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-2394/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств.

Как усматривается из проекта заявления, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 01.03.2010, то есть с 01.06.2010, по мнению уполномоченного органа,  должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 01.07.2010 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

Кроме того, требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности основаны также на наличии задолженности у ООО «Сибирь» по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Учитывая, что задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не являются текущими платежами.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что руководитель должника действительно будет привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей ФНС России не доказана.

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

В связи с чем производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибирь» несостоятельным (банкротом) прекращено правильно (пункт 5 Постановления Пленума ВАС № 67)..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2014 года по делу № А46-2394/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1075543003535, ИНН 5503200333) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова