Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2014) индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу №  А46-6677/2010 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» о распределении расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Омский технический центр» (ОГРН 1065501054520, ИНН 5503101396),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича – представитель Козлов К.П. по доверенности б/н от 12.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 открытое акционерное общество «Омский технический центр» (ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520) (далее по тексту – ОАО «Омский технический центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» индивидуальный предприниматель Баженов Вячеслав Валентинович (далее – ИП Баженов В.В., привлеченное лицо, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее по тексту – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация») 315 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-6677/2010 в удовлетворении заявления ИП Баженова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баженов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле о банкротстве кредиторам ОАО «Омский технический центр» было передано неликвидное имущество должника, не проданное по результатам проведенных торгов. Поэтому правила пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов предоставлением отступного в настоящем случае не подлежат применению. Полагает, что если кредиторы предыдущей очереди не приняли имущество в погашение их требований, то передача такого имущества кредиторам последующих очередей, изъявивших свое согласие на принятие имущества, не является нарушением очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Привлеченное лицо по своему правовому положению в части последствий отказа от принятия не проданного на торгах имущества должника не может быть приравнено к конкурсным кредиторам должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А46-6677/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

Арбитражный управляющий Кратько Олег  Анатольевич, представитель  ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель привлеченного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 17 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также непосредственно привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из заявления ИП Баженова В.В., основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 315 000 рублей явилось неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по оплате услуг по оценке имущества на основании договоров № 01/02/2011 от 17.02.2011, № 02/04/2011 от 29.04.2011, № 02/07/2011 от 15.07.2011, № 03/07/2011 от 15.07.2011, № 04/08/2011 от 05.08.2011, № 03/09/2011 от 12.09.2011, № 01/12/2011 от 01.12.2011, № 02/03/2012 от 28.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имущество, включенное в конкурсную массу должника и нереализованное на торгах, было передано в качестве отступного в счет погашения требований следующим кредиторам: ООО «Заготпром» (сумма требований 9 946 014 руб. 88 коп.), ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (сумма требований 2 360 816 руб. 58 коп.), ЗАО «Трест» (сумма требований» 3 862 129 руб. 80 коп.). Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг на оценку имущества должника, относятся к текущим платежам, а погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о несоблюдении управляющим в настоящем случае очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения требований ИП Баженова В.В.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника помимо прочего было включено следующее имущество: нежилые помещения (№№ на поэтажном плане первого этажа - 25-30, 34-59, 63-90, второго этажа - 19-33, третьего этажа - 1-10) общей площадью 3540,20 кв.м, находящиеся в корпусе № 3 - трехэтажном строении (литера ДА), расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; нежилые помещения 3П (№№ на поэтажном плане подвала: 1-33; первого этажа- 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78, второго этажа- 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа- 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа: 1-9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7860,8 кв.м, находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; нежилое помещение на поэтажном плане 5П: 6, этаж 1, литер Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 39,7 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; столовая - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 334,0 кв.м, инвентарный номер 652578, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; Земельный участок площадью 1154,0 кв.м, кадастровый номер 55:36:04 01 12:0339, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно здания столовой, имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; спорткомплекс - двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, инвентарный номер 652719, общей площадью 610,1 кв.м, литеры Н, H1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; компьютер в сборе: AMD Athlon 64 Processor 1,8 Ггц, в том числе: процессор AMD, модуль памяти; Компьютер С-566+модуль памяти: Celeron 1200 Мгц, ОЗУ - 256 Мб, С-3,99 Гб, Д-14,6 Гб, монитор, системный блок, клавиатура, «мышь»: Celeron (R) CPU 2,66 Ггц, ОЗУ - 980 Мб, С-ЮГб, Д - 27,2 Гб; Системный блок, клавиатура, «мышь», монитор, ИБП: Celeron 2,26 Ггц, ОЗУ - 992 Мб, С-19,5Гб, Д - 54,9 Гб; аппарат телефонный ВВК (корпус 100); принтер+копир+сканер (корпус 100); принтер лазерный; карта RUIM + радиомодуль; пожарная сигнализация, вагон бытовка б/у, забор ж/б, находящиеся по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 41.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, собранием кредиторов от 19.02.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном.

По данному соглашению ОАО «Омский технический центр» приняло на себя обязательство передать нереализованное имущество в качестве отступного в счет погашения требований следующим кредиторам: ООО «Заготпром» (размер требования 9 946 014 руб. 88 коп.), ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» (размер требования 2 360 816 руб. 58 коп.), ЗАО «Трест» (размер требования 3 862 129 руб. 80 коп.).

Лицам, принявшим имущество должника, как-либо возмещать задолженность должника по текущим платежам не предлагалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на процедуру конкурсного производства относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов