Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.09.2011 № 850 (т. 1, л.д. 54-55) на сумму 4 377 032 руб., акт сверки от 31.12.2012, где отражена задолженность ответчика в размере 1 094 258 руб. (т. 1, л.д. 56).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом № 220-ПИР-08 от 27.11.2008 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пункта 7.4 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.5 контракта).

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акты сдачи-приёмки проектной документации от 02.12.2010 №133, от 26.07.2011 №46 (т. 1, л.д. 42, 48) подписаны.

Доводы ответчика относительно того, условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как так как до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, прохождение которой предусмотрено пунктом 6.6. государственного контракта, не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено, что проектировщик должен получить положительное заключение госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. ОАО «Тюменгипроводхоз», в свою очередь, обязано при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счёт.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у ОАО «Тюменгипроводхоз» возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ГУ ТО «ДКХС», а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Соответствующих документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение сопровождения проектной документации представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы. Коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается своевременное устранение подрядчиком замечаний к проектной документации со стороны учреждения государственной экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе. Так, из материалов дела следует, что, получив проектную продукцию от подрядчика в 2010-2011 годах, ответчик направил ее для прохождения государственной экспертизы лишь в конце 2013 года, после получения претензии истца и возникновения спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в размере 1 094 258 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом срока устранения замечаний контролирующих органов, установленного пунктом 6.6. государственного контракта, согласно условиям которого при получении замечаний контролирующих органов подрядчик обязан обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании задолженности в размере 1 094 258 руб. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 20.11.2008 № 141-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ОАО «Тюменгипроводхоз» к ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворены в размере 1 094 258 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 942 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «ДКХС» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу № А70-962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич