Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-15840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

             Дело № А46-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-15840/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Прянзерский Сергей Николаевич (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны в связи с отсутствием соответствующей доверенности;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности № Ис-ДИО/15732 от 06.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее– заявитель, общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее– заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении обществу в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 233 кв.м на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки и автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г.Омска в соответствии с заявкой от 16.08.2012 № 1157-267-

12вс;

2. Признать незаконным отказ Департамента по заявке ООО «ТД «Мемфис» от 16.08.2012 № 1157-267-12вс, выраженный в письме от 07.12.2012 № Исх-ДИО/20037, и решение Комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г.Омска или в государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, выраженное в протоколе от 04.12.2012 № 044/12, касающейся рассмотрения заявки общества от 16.08.2012 № 1157-267-12вс, послужившее основанием для отказа Департамента;

3. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент предоставить ООО «ТД «Мемфис» схему расположения земельного участка площадью 233 кв.м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г.Омска, в соответствии с заявкой от 16.08.2012 № 1157-267-12вс.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-15840/2013в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Мемфис» требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанным выше заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Общество срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента, связанных с непредставлением ООО «ТД «Мемфис» схемы расположения земельного участка площадью 233 кв.м на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки и автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г.Омска в соответствии с заявкой от 16.08.2012 № 1157-267-12вс.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Мемфис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку надлежащего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

16.08.2012 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Департамент с заявкой № 1157-267-12вс о возможности предоставления в аренду на три года земельного участка площадью 233 кв.м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г.Омска.

Письмом от 17.09.2012 № Исх-ДИО/14886 (07) Департамент ответил, что принятие решения по данному вопросу отложено до уточнения ранее представленной информации, а также представления протокола общего собрания жильцов домов, расположенных по                                 адресам: ул.Куйбышева, д.136, ул.Маяковского, д.48, ул.Маяковского, д.50 в Центральном административном округе г.Омска. Обществу предлагалось в срок до 02.10.2012 представить недостающую для принятия решения информацию.

В связи с возникшими обстоятельствами заявитель попросил перенести срок рассмотрения заявок №№ 1156 и 1157 до 01.11.2012 (письмо от 27.09.2012 № 78/12).

Письмом от 23.10.2012 № 83/12 заявитель попросил продлить сроки рассмотрения заявок № 1156 и № 1157 до 01.12.2012.

31.10.2012 № Исх-ДИО/17569 (07) Департамент уведомил общество о том, что заявки о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, до 01.12.2012 рассмотрены не будут.

Согласно письму заинтересованного лица от 07.11.2012 № Исх-ДИО/17891 (07) Городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, принятие решения по данному вопросу отложено на основании дополнительного обращения заявителя (вход. № 8409 от 23.10.2012).

В связи с длительными сроками получения необходимых документов письмом от 29.11.2012 № 92/12 заявитель попросил продлить сроки рассмотрения заявок №№ 1156 и 1157 до 15.01.2013.

07.12.2012 № Исх-ДИО/20037 Департамент сообщил заявителю о принятии решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что заявителем не обоснованна невозможность эксплуатации здания без некоммерческой парковки, планируемой к размещению на участке; участок примыкает к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не сформированы.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении обществу в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка, является незаконным, ООО «ТД «Мемфис» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

09.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, заявителю о нарушении своих прав стало известно в 2012 году письмом от 07.12.2012 № Исх-ДИО/20037, в котором департамент сообщил заявителю о принятии решения о невозмжности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента 17.01.2013 , то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование позиции об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу рассматриваемого заявления в Арбитражном суде, заявитель указал, что 18.09.2013 письмом № 54/13 оно обратилось к заинтересованному лицу с просьбой предоставить для ознакомления заверенные копии выписок из протоколов городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности