Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Силу пункта 4.2.1 контракта, на стадии заключения контракта заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, согласованное  со всеми заинтересованными организациями и утверждённое в установленном порядке.

В соответствии с  пунктом 4.2.2. контракта, государственный заказчик вправе в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта предоставить постановление администрации Тюменского района и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналиогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.013 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих устранить разночтения в площадях земельных участков.

Так, в правоустанавливающих документах на земельный участок площадь указана в размере 0,04 га, в техническом задании к государственному контракту площадь  земельного  участка   обозначена в   размере   1   га.  

Кроме того, ООО «Тюменская землеустроительная компания» было запрошено проектное решение на подводящий газопровод, поскольку в представленных государственным заказчиком схемах инженерные сети не нанесены.

Подрядчиком также была сформирована и передана государственному заказчику схема пересечения границ земельного участка.

В связи с  тем, что выполнение работ по государственному контракту на выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Котельная средней школы с. Червишево, котельная д/сада «Сибирячок» (подводящий газопровод к котельной д/сада «Сибирячок»)» невозможно без получения достоверной информации о необходимой площади земельного участка и месте размещения газопровода, следовательно, подрядчик вынужден был приостановить кадастровые работы по государственному контракту до момента предоставления запрошенных документов государственным     заказчиком.    

26.12.2013 ООО «Тюменская землеустроительная компания» вновь обратилось к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» с письмом (исх. № 342п) о предоставлении запрашиваемых документов.

19.01.2014 ООО «Тюменская землеустроительная компания» был направлен на согласование межевой план.

13.02.2014 после проведения комплекса кадастровых работ ООО «Тюменская землеустроительная компания» обратилось к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» с письмом об окончании работ по государственному контракту, передаче кадастровой документации и оплате выполненных работ.

При этом, истцом не были направлены какие-либо ответы на данные письма, свидетельствующие о добросовестности государственного заказчика как  лица, заинтересованного в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта № 46-МЕЖ-13 от 24.09.2013.

Принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (90 календарных дней, то есть по 23.12.2013), с учетом того, что ответчик в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, выявленными противоречиями в площади земельных участков, предупреждал об этом заказчика, приостановил выполнение работ, о чем сообщил истцу письмом 17.10.2013, учитывая отсутствие доказательств возобновления выполнения работ, доказательств ответов на обращения подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ, соответственно, ответчиком доказано отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.10.2013 ответчиком было приостановлено выполнение работ, то есть с момента выполнения работ прошло 23 дня, следовательно, до окончания срока выполнения работ осталось 67 дней. При отсутствии доказательств возобновления работ по контракту, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства сдачи работ 13.02.2014, однако истцом, начислившим неустойку за период с 24.12.2013 по 06.03.2014 (то есть за 21 день после сдачи работ), не указаны мотивы отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана просрочка выполнения работ на заявленные 73 дня.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств направления истцом ответчику необходимой документации, либо сообщения об ее отсутствии в ответ на обращения ответчика, отсутствие доказательств оказания содействия подрядчику в устранении противоречий в площади земельного участка, приостановление ответчиком работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании с ООО «Тюменская землеустроительная компания» 1 680 руб. 18 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 46-МЕЖ-13 от 24.09.2013.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 680 руб. 18 коп.  за просрочку выполнения работ по контракту № 46-МЕЖ-13 от 24.09.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-2387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих