Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-16501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов деятельности и объектов в таблице № 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства аптеки в 60 метрах западнее строения № 18 по ул. Комиссаровская в Центральном АО г.Омска», площадь участка 500 кв.м.

Из карты градостроительного зонирования территорий города Омска, которая является приложением № 4 к Правилам землепользования следует, что земельный участок, который предполагалось выделить Обществу под аптеку находится в территориальной зоне ИТ-2 (на карте окрашена белым цветом).

Пункт 2 статьи 49 Правил определено, что ИТ-2 – это зона городского наземного транспорта, включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, в связи с чем расположение аптеки в такой зоне невозможно.

Указанное обстоятельство подтверждается фрагментом чертежа планировки территории, отображающего зоны объектов капитального строительства, инженерной и транспортной инфраструктур, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п, из содержания которого также усматривается нахождение   испрашиваемого   земельного   участка   в   границах   красных   линий   улицы Иртышская   набережная  на   землях   общего пользования.

Довод подателя жалобы о том, что в границах указанного Обществом в заявлении квартала возможно было выбрать земельный участок для строительства аптеки за пределами территориальной зоны ИТ-2, представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку Общество просило предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (для строительства аптеки в 60 метрах западнее строения № 18 по ул. Комиссаровская в Центральном АО г.Омска), которое приходится на зону ИТ-2.

Более того, из материалов дела усматривается, что с учетом представленной Обществом информации была подготовлена схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Департамента от 16.10.2013 года № 2683р. Указанный ненормативный акт заявителем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - аптеки, помимо варианта, отображенного в схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у Департамента отсутствовала.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в размещении аптеки, содержащиеся в оспариваемом распоряжении Департамента, являются достаточными и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-16501/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко