Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-4327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

             Дело № А46-4327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2014) арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-4327/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича – Соснин Сергей Владимирович личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова Светлана Алексеевна по доверенности № 2 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Соснин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-4327/2014 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Соснин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия основания для признания совершенного Сосниным С.В. правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Соснин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Соснин С.В. указал на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, допущенное им правонарушение не причинило вреда кредиторам, должнику и обществу, в связи с чем имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соснин С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Соснина С.В. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника с нарушением десятидневного срока;

- в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил сведения об утверждении его конкурсным управляющим ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» в ЕФРСБ в установленный десятидневный срок;

- в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим более пяти месяцев не проводились собрания кредиторов должника и не представлялись отчеты о ходе процедуры конкурсного производства.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Соснина С.В. 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Сосниным С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Соснина С.В. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Соснину С.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто заинтересованным лицом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. 16.11.2013 в печатном издании- газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030156244 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В., то есть за пределами десятидневного срока. Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта ЕФРСБ, аналогичное сообщение на портале ЕФРСБ не размещено.

Данное обстоятельство является основанием полагать, что арбитражным управляющим Сосниным С.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что арбитражному управляющему Соснину С.В. вменяется в вину нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что арбитражным управляющим более пяти месяцев не проводились собрания кредиторов должника и не представлялись отчеты о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не устанавливалась. Следовательно, арбитражный управляющий Соснин С.В. обязан был проводить собрания кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий Соснин С.В. в период с 30.05.2013 по 04.10.2013 не проводил собрания кредиторов должника, и не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности.

Возражая против заявленных доводов арбитражный управляющий Соснин С.В. указал на невозможность составления отчета конкурсного управляющего должника в виду отсутствия необходимых документов в следствии виновных действий предыдущего конкурсного управляющего Коновалова