Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-12300/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:

- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов».

Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В пункте 3.3.2 договора банковского вклада определено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью третьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий о тарифах договора банковского вклада до востребования, заключенным с гражданами-потребителями.

При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160,  пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.

Поскольку банк в договоре банковского вклада определил возможность самостоятельного изменения тарифов, без соблюдения указанных выше норм, постольку по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора банковского вклада банк вправе без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета:

- комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.);

- суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1).

Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции считает их нарушающими права потребителей.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения № 54-П следует, что погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банком средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях. Данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счёта клиента. Безакцептное списание денежных средств с конкретного счёта заёмщика возможно только с его предварительного согласия.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» условие о списании денежных средств с банковского счёта плательщика может быть предусмотрено договором банковского счёта и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения № 54-П свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счёта (счётов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в договоре, то есть согласованы сторонами.

Указание же в договоре банковского на возможность Банка осуществлять списание денежных средств никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.

Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства, условие о вправе банка без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.) и суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1) ущемляет права потребителя.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу управления следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по