Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-3128/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

данного спора о возмещении убытков не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые Поротиковым С.С. в суде общей юрисдикции постановления вынесено в отношении истца не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Поротикова С.С. о том, что нарушение Правил дорожного движения при осуществлении водителем действий по исполнению принятого заказа связано непосредственно с деятельностью такси и подведомственно арбитражному суду, поскольку даже при оказании услуг по перевозке пассажиров (служба такси) проявлена воля водителя, его действия не связаны с предпринимательской деятельностью Поротикова С.С.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отмене постановлений по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. обращался в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Омской области был не вправе рассматривать исковые требования ИП Поротикова С.С. по существу.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3128/2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, приведённые против требований истца в отзыве на иск и апелляционной жалобе, касающиеся существа спора (предъявление иска к ненадлежащему лицу, соответствие действий сотрудников закону), ввиду прекращения производства по делу не подлежат оценке арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ИП Поротиковым С.С. в размере 2 000 руб., следует возвратить ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с истца в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3128/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП  311554322200130, ИНН 550405053905) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 07.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич