Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-3128/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5272/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3128/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311554322200130, ИНН 550405053905) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя Шариповой Е.Н. по доверенности № 1/21 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича - представителя Егорова Н.В. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия по 12.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – ИП Поротиков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) за счёт казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Определением от 13.03.2014 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3128/2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. взыскано 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судом решения, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспортного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. В данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ниже – КоАП РФ).

ИП Поротиков С.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов МВД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представитель МВД РФ заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Министерства внутренних дел России по Омской области и водителей, управлявших транспортными средствами (Клюева Константина Анатольевича, Кайс Андрея Владимировича, Тисло Андрея Степановича, Озерова Александра Борисовича). В обоснование ходатайства ответчик указал, что аналогичное ходатайство в отношении УМВД России по Омской области не было разрешено судом первой инстанции, аналогичное ходатайство в отношении водителей было отклонено судом первой инстанции. Полагает, что в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, у МВД России возникнет право на предъявление УМВД России по Омской области требования о возмещении убытков, так как фактически обсуждается вопрос о законности (незаконности) действий сотрудников именно УМВД России по Омской области. Считает, что у истца расходы на представителя возникли в результате действий водителей транспортных средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами водителей, считая данное ходатайство необоснованным, так как расходы возникли ввиду незаконных действий сотрудников УМВД России по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство МВД РФ, не нашёл оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.07.2014 до 9-45час.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях ИП Поротиков С.С. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым заключил договор № 15/13 от 01.12.2013. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности, а также представление его интересов в суде.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХК № 010977 от 24.09.2013 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2014 № 12-12/2014 отменено вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области в отношении Поротикова С.С. постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХЕ № 160531 от 30.11.2013 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2014 № 12-19/2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК № 309055 от 10.12.2013 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2014 № 12-8/2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМФД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХУ № 132980 от 28.08.2013 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2014 № 12-43/2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК № 309305 от 16.12.2013 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные решения вступили в законную силу.

Основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений.

Актом № 1 от 05.03.2014 оказанные услуги по обжалованию пяти постановлений по делам об административных правонарушениях приняты ИП Поротиковым С.С., в тот же день услуги оплачены в размере 50 000 руб.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебными актами суда общей юрисдикции незаконности вынесенных в отношении истца административных актов, соответственно доказанности причинения вреда Поротикову С.С.; наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по частям 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фоторадарными передвижными комплексами).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства влечет наложение административного штрафа.           Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому характер