Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-1382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000   № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды (2 и 3 квартал 2013 года) Общество осуществляло реальную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и, по утверждению ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС», в дальнейшем также намерено осуществлять соответствующую лицензируемую деятельность.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ранее Общество за нарушения в сфере регулирования алкогольного рынка к ответственности не привлекалось, и то, что обязанность по предоставлению в адрес лицензирующего органа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III квартал 2013 года Обществом фактически исполнена, а несвоевременное исполнение такой обязанности не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, в настоящем конкретном случае является чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным допущенному им нарушению и не соответствующим принципу справедливости наказания.

При этом довод Администрации и Департамента, изложенный в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу соответственно, о том, что просрочка в предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции допускалась Обществом также и в иные, помимо 2 и 3 кварталов 2013 года, периоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации, поскольку в заявлении об аннулировании лицензии, поданном в суд первой инстанции, как и в документах, составленных заявителем по результатам проведения проверки в отношении ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» и ставших основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, в вину Обществу вменяется непредоставление деклараций только за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований Администрации об аннулировании лицензии ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» Р № 005200, регистрационный номер 153, от 10.08.2012 следует отказать.

При этом изложенный выше вывод обусловлен не тем обстоятельством, что заявителем не доказан факт нарушения Обществом обязательных требований законодательства, а тем, что применение в рассматриваемом случае соответствующей меры, исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, не основано на принципе справедливости, являющемся основополагающим принципом осуществления правосудия.

Ссылки подателя жалобы на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округам – Югры по делам № А75-11022/2013, А75-11025/2013, А75-11019/2013, А75-11008/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и другими высшими судебными органами.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу № А75-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов