Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-1382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2014) Администрации города Сургута (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу № А75-1382/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «АТС-ПРОДСЕРВИС» (далее – ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС», Общество, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» - директор Ведерников П.А. на основании приказа от 10.04.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТС-ПРОДСЕРВИС» об аннулировании лицензии Р № 005200, регистрационный номер 153, от 10.08.2012 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 в удовлетворении требования Администрации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что формальные основания для удовлетворения заявления Администрации из материалов дела усматриваются, однако применение к заинтересованному лицу такой меры, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае не является справедливым, адекватным, а сама мера не может быть признана соразмерной допущенному Обществом нарушению. Суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по предоставлению деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество исполнило до принятия лицензирующим органом постановления о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд, а также учел, что ранее ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» к административной либо иной ответственности за нарушения в сфере регулирования алкогольного рынка не привлекалось.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что соответствующее правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершалось Обществом неоднократно, что подтверждается материалами дела, в том числе и в иные периоды, не указанные в заявлении об аннулировании лицензии. Податель жалобы также указал, что, поскольку доказательств объективной невозможности принятия мер по соблюдению установленных законом требований заинтересованным лицом не представлено, постольку все законные основания для аннулировании имеющейся у ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» лицензии имеются, а аннулирование лицензии на осуществление соответствующей деятельности является в настоящем случае единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом указанной выше обязанности.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в жалобе заявителя по делу, просил удовлетворить требования, заявленные в ней, а решение суда первой инстанции – отменить.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что нарушение лицензионных требований совершено по вине бухгалтера Общества, предоставляющего отчётность, а также в связи с юридической неграмотностью законного представителя заинтересованного лица.

Администрация и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2012 Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 005200, регистрационный номер № 153 сроком действия до 10.08.2015 (л.д.12).

В рамках лицензионного контроля, на основании писем первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 № АК-14867, от 21.10.2013 № АК-21382 о направлении сведений об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III квартал 2013 года (л.д.13-20), Администрацией установлен факт непредоставления Обществом, как лицензиатом, деклараций за II и III квартал (л.д.17, 20), в связи с чем, в отношении ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» на основании приказа от 11.11.2013 № 184 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.27-29).

В ходе проведения проверки Обществом представлены квитанции о приеме деклараций за II и III квартал 2013 года, анализ которых позволил установить факт нарушения заинтересованным лицом срока подачи декларации за указанные периоды 2013 года, поскольку последние были поданы только 22.07.2013 и 13.10.2013 соответственно (л.д.54, 55).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 № 175 (л.д.30-31).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Администрацией вынесено постановление от 19.12.2013 № 9239 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Р № 005200, регистрационный номер 153, от 10.08.2012 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (л.д.23).

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об аннулировании лицензии Р № 005200, регистрационный номер 153, от 10.08.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

17.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ оборотом признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Общество имеет лицензию Р № 005200, регистрационный номер 153, от 10.08.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 4 той же статьи установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в уполномоченный орган в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Администрацией по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АТС-ПРОДСЕРВИС» установлено, что указанным лицом, как лицензиатом деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, указанная выше обязанность по предоставлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года исполнена несвоевременно.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (см. квитанции о приеме деклараций за II и III квартал 2013 года – л.д.54, 55, письма от 22.07.2013 № АК-14867, от 21.10.2013 № АК-21382 – л.д.17, 20, акт проверки от 27.11.2013 № 175 – л.д.30-31), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Администрацией доказан, что установлено и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, в том числе по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления