Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 15 руб., ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» в квитанциях за январь 2013 года выставило плату в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв.м, а с 01.02.2013 выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Кроме того, из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10, корп. 2, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в сумме 12 руб. 00 коп., однако ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» в квитанциях выставляло плату за содержание и ремонт жилья в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт самостоятельного установления обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон - 1» нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом довод общества о неправомочности проведённого 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, кворума, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 по делу № 2-5916/2013, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2014, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 15.12.2012 общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 10 501 кв.м. жилых помещений из 20 943 кв.м. общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 50,14 % от общей численности собственников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов