Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                  Дело №   А46-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-10828/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления от 27.08.2013 № 2217/2218/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - Баландин М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Галимулина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 27.08.2013 № 2217/2218/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-5916/2013 и № 2-5759/2013, рассматриваемым в Кировском районном суде города Омска. В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 06.05.2014 производство по делу № А46-10828/2013 возобновлено.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал установленными размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Б. Зеленый, д. 10 корп. 2 и г. Омск, ул. Крупской, д. 9 корп. 1, поскольку при принятии решения об установлении размера платы на общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов такой размер был установлен в нарушение действующего законодательства, а именно, без учета предложений управляющей организации.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении 15.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 1, отсутствовал кворум, то есть общее собрание являлось неправомочным.

Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б.Зеленый, д. 110, корп. 2, был сделан перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2013 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-10828/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» 08.07.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543036787.

14.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области из государственной жилищной инспекции Омской области поступило на рассмотрение в пределах компетенции коллективное обращение граждан в отношении деятельности ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1».

Для решения вопроса о наличии в указанных в обращении граждан фактах события административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Кудряшовой Н.А. 05.07.2013 вынесено определение № 343/12 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1» Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено следующее.

15.12.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, 9/1 проголосовали за изменение способа управления и за переход на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, за расторжение договора управления с управляющей компанией – ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1», заключении договора о возмездном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества при непосредственном управлении с ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1».

Собранием собственников была установлена плата за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере – 15 руб. за кв.м. Указанный протокол общего собрания был направлен для согласования в ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», что подтверждается печатью о его получении 24.12.2012 года №200-з.

01.02.2013 между ООО «ЖКО 6 Микрорайон-1» (Исполнитель) и собственниками помещений в жилом доме 9/1 по ул. Крупской (Собственник) был заключён договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, в соответствии с которым Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги.

Пунктами 5.1-5.4 договора предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и определяется пропорционально общей площади помещения собственника. Размер платы за содержание и ремонт Помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Исполнителя и тарифных ставок органов местного самоуправления, устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения настоящего договора и до 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт Помещения по соглашению сторон определяется в пределах тарифных ставок, рекомендованных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к настоящему договор, и являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет 17 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

При этом, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» при наличии протокола общего собрания от 15.12.2012 в январе 2013 года выставило плату в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 №1546-п «О плате за содержание и ремонт жилья» - 19 руб. 13 коп. за 1 кв.м., а с 01.02.2013 года – в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

15.12.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2 было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв.м. Указанный протокол был направлен для согласования в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», что подтверждается печатью о его получении 28.12.2012 года №201-з.

Однако ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в платежных квитанциях за январь 2013 года выставило плату за содержание и ремонт жилья в размере, установленном Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 №1546-п «О плате за содержание и ремонт жилья» - 19,13 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Кудряшова Н.А. 07.08.2013 составила в отношении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» протоколы об административном правонарушении № 2217/13 и № 2218/13.

27.08.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 07.08.2013 №№ 2217/13, 2218/13 и материалы дела, вынес постановление № 2217/2218/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

22.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью