Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-10776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по передаче нежилого помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.09.2011 (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В Договоре и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Так, за период октябрь-декабрь 2012 года размер арендной платы составил 156 900 рублей, что подтверждается актами от 14.12.2012 № SUПМ0000002 на сумму 52 300 рублей, от 14.12.2012 № SUПМ000003 на сумму 52 300 рублей, от 31.01.2013 № SUПМ0000001 на сумму 52 300 рублей (л.д. 24-26), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

В нарушение данных условий Договора и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2013 № 30/10 (л.д. 28), которая оставлена последним без исполнения и ответа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному Договору, в результате чего возникла задолженность в сумме 156 900 рублей, на основании приведенных норм права, условий Договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно скорректировал его, взыскав с ответчика в пользу истца 13 687 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 11.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пивной мир» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 170 587 рублей копеек, в том числе 156 900 рублей - основного долга, 13 687 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Виталия Павловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу № А75-10776/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер