Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-1027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что недостатки явились причиной действия самого покупателя (при составлении опросных листов, при некорректном проведении замеров) также подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат акт выполненных работ от 21.02.2013 года (л.д.51-54), согласно которому выявлено, что при одновременном объемном замере всех скважин через общий отвод с дебитом 117 м3/сут, установка не обеспечивает циклический режим работы, что приводит к недостоверной информации о замере. Указанный акт подписан представителями ответчика с особым мнением, согласно которому объемный замер одновременно всех скважин через один отвод нежелателен согласно руководству эксплуатации и не указан в опросном листе. Кроме того, имеются указания на иные вмешательства представителей истца в механизм измерительной установки.

Таким образом, из названного акта усматривается, что установка не обеспечивает циклический режим работы. При этом, факт некорректной работы установки по вине покупателя надлежит доказать ответчику, поскольку спорный товар находится на гарантии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка состоятельности доводов ответчика в части его ссылок на технические параметры применения расходомера в тех или иных условиях, а также соответствия его характеристик параметрам, запрошенным истцом в опросных листах, требует наличия специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 02.04.2014 года, суд повторно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании 09.04.2014 года суд со ссылкой на ст. 9 АПК РФ разъяснил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, еще раз предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем имеется указание и в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на заявление указанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора того факта, что им был поставлен истцу товар надлежащего качества, а причины выявленных недостатков явились результатом действий самого истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 Гражданского Кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 6.10 Договора, «при неустранении выявленных дефектов в разумные сроки покупатель вправе устранить выявленные дефекты собственными силами с последующим отнесением расходов на Поставщика».

Истцом в обоснование стоимости произведенных им расходов представлен в материалы дела договор №63-13/п от 3.07.2013 г. с ООО «Автоматизация энергетических производств» (000 «АВТЭП») (л.д.66-69), в соответствии с которым был приобретен расходомер MicroMotion F200S, включая трансмиттер к нему, общей стоимостью 681 939, 70 рублей, а также платежное поручение № 2544 от 04.07.2013 г. на указанную сумму ( л.д.70).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены документальные доказательства того, что расходы истца при подборе и покупке расходомера взамен поставленного ответчиком, являются необоснованно завышенными и не соответствуют ценам, существующим на рынке на аналогичные товары.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом расходомер MicroMotion F200S, в части дополнения к нему в виде трансмиттера, выходит за рамки требований опросного листа, также документально не обоснованы.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не возвращен ему замененный расходомер MicroMotion F025S, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку требование о возврате указанного расходомера либо о возмещении ответчику его стоимости продавцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 931 от 29.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 8 319руб.40коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 319руб.40коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Опытный завод «Электрон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1027/2014 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ИНН 7203000866;ОГРН 1027200779935) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 319руб.40коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 931 от 29.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко