Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А70-7177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о выдаче разрешения на строительство перечисленных выше объектов капитального строительства от ЗАО «Тюменский строитель» не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции подателя апелляционной жалобы, которая выразилась в том, что сначала Общество ссылается на письмо департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени «о выдаче разрешения на строительство жилого дома ГП-2», затем утверждает об отсутствии ответа на письмо ЗАО «Тюменский строитель» с обращением о выдаче разрешения на строительство.

Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены: разрешение на строительство № RU 72304000-71-рс; разрешение на строительство № 72-з, разрешение на строительство № RU 72304000-70-рс; разрешение на строительство № 71-з. Данные документы, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства (жилого дома ГП-2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять данные документы во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, перечисленные документы поступили в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего судебного акта (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Восьмого арбитражного апелляционного суда с указанием даты и времени поступления документов).

Во-вторых, разрешение на строительство № RU 72304000-71-рс выдано на строительство жилого дома ГП-2 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта после проведенной административным органом проверки, а именно – 18.02.2009 (проверка Общества была проведена в сентябре 2009 года). Разрешение же на строительство № RU 72304000-70-рс выдано в отношении жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

Разрешения на строительство № 72-з и № 71-з выданы в отношении жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, со сроком действия до 12.05.2008, тогда как проверка была осуществлена в сентябре 2008 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Тюменский строитель» факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства квартал 1 ГП-2 не опровергнут.

Следовательно, привлечение административным органом Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Ссылка ЗАО «Тюменский строитель» на то, что оно привлечено к административной ответственности дважды, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Постановление № 294/08л по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено административным органом в связи с отсутствием у ЗАО «Тюменский строитель» разрешения на объект строительства – жилой дом ГП-1.

Постановление № 295/08л по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено административным органом в связи с отсутствием у ЗАО «Тюменский строитель» разрешения на объект строительства – жилой дом ГП-2).

Таким образом, довод Общества о привлечении его к административной ответственности дважды не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

ЗАО «Тюменский строитель» полагает, что Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области не наделен правом привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Общества, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области имеет полномочия по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Тюменский строитель» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная представителем ЗАО «Тюменский строитель» при подаче апелляционной жалобы квитанцией СБ0029/0109 от 27.11.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-7177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его представителем при подаче апелляционной жалобы, по квитанции СБ0029/0109 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков