Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А75-444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                            Дело № А75-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года по делу № А75-444/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, микрорайон 1, 115) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» о взыскании 5 177 471 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя Кошелевой Я.И по доверенности № 316/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО СПК «СКС», ответчик) о взыскании 5 177 471 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу № А75-444/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО СПК «СКС» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка в размере 5 177 471 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 48 887 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СПК «СКС» указывает, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании по несуществующему договору строительного подряда. Полагает, что поскольку ответчиком работы выполнены в полном объеме, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также не соглашается с размером неустойки и, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, указывает на наличие в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» просрочки кредитора.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

ООО СПК «СКС», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма ответчика № 791/п от 07.11.2012, № 446/П от 29.05.2012, № 50ПЮ-2012 от 08.06.2012, письмо истца № 10/01-01-9271 от 08.11.2012, акты о приемке выполненных работ) суд возвращает ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду апелляционной инстанции ООО СПК «СКС» не обращалось, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО СПК «СКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 031-08/2010 (том 1 л. 9-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения». В свою очередь, истец обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2012 к договору подряда № 031-08/2010 сторонами согласован график выполнения работ (том 2 л. 93-94, 98), срок окончания работ определен сторонами до 10.12.2012.

Как указывает истец, работы предусмотренные договором подряда № 031-08/2010 не выполнены подрядчиком в установленный срок.

В письме № 683 от 16.09.2013 ООО СПК «СКС» указывает на невозможность завершить строительство объекта по договору подряда № 031-08/2010 и предлагает ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанный договор расторгнуть и передать незавершенные объемы строительства иному подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 031-08/2010 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15.3 договора подряда № 031-08/2010 за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 177 471 руб. 47 коп. за период с 11.12.2012 по 09.01.2014.

Повторно проверив подготовленный истцом расчет неустойки (том 1 л. 6), суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору подряда № 031-08/2010, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «РН-Юганскнефтегаз» размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления № 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Ответчиком