Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-14537/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Законом № 73-ФЗ и вступили в силу 05.06.2009, то есть до появления обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает обращение Герчика В.Е. в суд, и, соответственно, поведение Герчика В.Е. в исследуемый период подпадает под действие указанной нормы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сатурн» и установлено судом первой инстанции,  у должника имелась задолженность перед АКБ «РОСБАНК» в размере, превышающем 69 000 000 рублей, а также перед ООО «Альфа» по договорам займа со сроком возврата 31.12.2009 в размере, превышающем 22 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сатурн» обязательств по кредитному договору № ОМR RK/10/07 явилось основанием для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2009 по делу № 2-3961/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2009) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сатурн», ООО «Сибирь-сервис», ООО «Альфа», ООО «Финанс-Консталтинг», ООО «Эра», Герчиком В.Е., Герчик И.А., согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от иска на следующих условиях: «Ответчики, являющиеся солидарными должниками, погашают истцу сумму долга по кредитному договору № ОМR RK/10/07 от 23.05.2007 в размере 69 068 728 руб. 52 коп. по состоянию на 31.08.2009 из которых: 63 425 211 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 3 563 234 руб. 09 коп. – просроченные основные проценты, 2 060 283 руб. 14 коп. – повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 000 руб. – государственная пошлина, а также обязуются платить истцу основные проценты, исходя из процентной ставки 19% годовых по графику. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Финанс-Консалтинг»: - земельный участок площадью 11598,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0166, предоставленный для производственных целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов относительно 3-этажного здания швейно-галантерейного цеха с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я Линия, 59, первоначальная продажная цена установлена в размере 1 800 000 руб.; - расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое строение: швейно-галантерейный цех, трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2840,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 24-я Линия, 59, первоначальная продажная цена установлена в размере 68200000 руб.»

Также у ООО «Сатурн» имелась задолженность перед ООО «Альфа» по договорам займа № 14/2009 от 26.01.2009 на сумму 648 000 руб., № 16/2009 от 27.01.2009 на сумму 853 000 руб., № 18/2009 от 27.01.2009 на сумму 600 000 руб., № 21/2009 от 04.02.2009 на сумму 984 000 руб., № 28/2009 от 16.02.2009 на сумму 375 000 руб., № 34/2009 от 25.02.2009 на сумму 590 000 руб., № 35/2009 от 26.02.2009 на сумму 571 079 руб. 22 коп., № 38/2009 от 10.03.2009 на сумму 501 500 руб., № 84/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб.; № 83/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб., № 93/2009 от 31.08.2009 на сумму 593 491 руб. 77 коп., № 92/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., № 91/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., № 87/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 583 руб. 46 коп., № 86/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., № 85/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., № 100/2009 от 07.09.2009 на сумму 590 000 руб., № 101/2009 от 07.09.2009 на сумму 704 300 руб., № 110/2009 от 15.09.2009 на сумму 591 508 руб. 23 коп., № 109/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., № 108/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., № 107/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., № 106/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., № 114/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 012 000 руб., № 113/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 090 000 руб., № 118/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 710 000 руб., № 117/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 540 000 руб., № 134/2009 от 24.11.2009 на сумму 532 500 руб., № 133/2009 от 24.11.2009 на сумму 1 159 000 руб., № 135/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 278 434 руб. 34 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, 12.04.2011 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела о банкротстве ООО «Сатурн» подтверждено, что задолженность перед ООО «Альфа» по вышеуказанным договорам займа должником до признания должника банкротом не погашалась.

Анализ представленных документов ? договоров, бухгалтерских балансов, выписки о движении денежных средств по счету должника ОАО АКБ «РОСБАНК, а также ОАО «ОТП Банк» позволил суду сделать вывод о том, что с 31.12.2009 должник не располагал собственными средствами в объеме, достаточном для гашения задолженности, все платежи, которые совершались ООО «Сатурн» осуществлялись за счет вновь заимствованных денежных средств у ООО «Альфа».

2) неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Базарова Евгения Викторовича.

Сведений о самостоятельном обращении ООО «Сатурн» с таким заявлением в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

3) возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, после указываемой заявителем даты, когда у Герчика В.Е. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) (31.04.2010) должником продолжали заключаться сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности. Такими сделками являются договоры займа № 18/10 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб. со сроком возврата 31.12.2010, № 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб., ссылка на которые имеется в определении Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по настоящему делу о включении требования ООО «Альфа» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт возникновения обязательств после указываемой заявителем даты подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации ответчик может быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после указываемой заявителем даты – 31.04.2010.

Как указывалось выше, после 31.04.2010 между должником и ООО «Альфа» были заключены договоры займа № 18/10 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб. и № 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб.

При этом, договор займа № 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб. заключен должником после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сатурн» (26.11.2010), то есть задолженность по данному договору в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве должна относиться к текущей, тогда как по смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя наступает за неподачу заявления о признании должника банкротом и должна определяться по дату возбуждения дела о банкротстве. В этой связи при исчислении размера субсидиарной ответственности Герчика В.Е. суд первой инстанции обоснованно исключил размер задолженности ООО «Сатурн», возникшей из договора займа № 3/2011 от 24.01.2011.

Также является правильным вывод суда об исключении из расчета размера субсидиарной ответственности ответчика задолженности, установленной определением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.07.2010 по делу № 2-3961/2009, которым предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2009 по делу № 2-3961/2009 с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 09.10.2009 по делу № 2-3961/2009. Данным определением утверждена новая редакция графика погашения задолженности по мировому соглашению, в соответствии с которой ответчики, являющиеся солидарными должниками, погашают истцу сумму задолженности, оставшейся на дату подачи заявления с учетом начисления на остаток основного долга с 01.08.2010 основных процентов, исходя из процентной ставки 13 процентов годовых. Данная задолженность является производной от ранее возникшей задолженности по кредитному договору № ОМR RK/10/07 от 23.05.2007 и мировому соглашению, утвердившему порядок ее гашения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Кузьмина А.П. по состоянию на 13.03.2014 требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника (к которым относится задолженность по договору займа № 18/10 от 05.08.2010) погашены на 43,33%.

В этой связи размер ответственности Герчика В.Е. исчислен судом первой инстанции с учетом гашения задолженности по обязательству, возникшему после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и составил 1 470 246 руб.48 коп. (56,67% от 2 594 400 руб.).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, в качестве правового основания своих требований заявителем избрана норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей (дача указаний)  в отношении должника и причинением имущественного вреда кредиторам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Наличия данных обстоятельств заявитель не доказал и не обосновал.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Даже если принять во внимание заключение должником договоров займа при наличии признаков несостоятельности, то заявителем не представлено доказательств того, что заключение именно этих договоров привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции, со ссылкой на банковскую выписку обоснованно указал, что заимствованные денежные средства направлялись на гашение иной задолженности должника, установил намерение должника реструктуризировать задолженность.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем не доказано причинение имущественного вреда кредиторам по вине контролирующего должника лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем определение суда