Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-14537/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №  А46-14537/2010 (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» о привлечении Герчика Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1075501001894, ИНН  5501104585),

при участии в судебном заседании представителей:

от Герчика Владимира Евгеньевича – Зайцев М.А. по доверенности № 55 АА 0890386 от 15.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - Манукалов Е.В. по доверенности б/н от 28.01.2014, сроком действия один год, временное удостоверение личности;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО «Сатурн» Герчика Владимира Евгеньевича (далее – Герчик В.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 49 431 193 руб. 66 коп.

В период рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн» произведена замена кредитора – ООО «Альфа» на его правопреемника – ООО «Агро-трейдинг»; требование ООО «Альфа» в размере 53 650 346 руб. 82 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  требование ООО «Агро-трейдинг» в размере 53 650 346 руб. 82 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-14537/2010 заявление ООО «Агро-трейдинг» удовлетворено частично. С Герчика В.Е. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 470 246 руб. 48 коп. В удовлетворении требования ООО «Агро-трейдинг» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро-трейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика не позднее 31.12.2009, а не 31.04.2010, как указал суд первой инстанции. Считает, что заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А46-14537/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Герчика В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по настоящему делу.

Как указывалось выше, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника – Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 2, 4 статьи 10  Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

ООО «Агро-трейдинг», обращаясь с настоящим требованием, ссылалось в частности на то, что Герчик В.Е., как руководитель ООО «Сатурн», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-трейдинг» приводит доводы о том, что  датой, когда у Герчика В.Е. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сатурн» является дата 31.12.2009, поскольку наличие задолженности должника, превышающей сумму его активов, имело место по состоянию на дату 31.08.2009.

Между тем такие доводы апелляционной жалобы являются новыми, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Согласно дополнениям к заявлению ООО «Агро-трейдинг» ООО «Альфа», являясь поручителем ООО «Сатурн» по кредитному договору от 23.05.2007 на основании договора поручительства от 12.01.2009, в период с 31.03.2009 по 07.07.2009 уплатило за должника 12 615 298 руб. 03 коп. Кроме того, по состоянию на 31.12.2009 задолженность должника перед ООО «Альфа» по договорам беспроцентного займа составляла 22 414 397 руб. 02 коп. Как указал заявитель, эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО «Сатурн» производить расчеты с кредиторами по денежным обязательствам по состоянию на дату 31.12.2009, что должно было явиться обязательным для руководителя должника основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 31.04.2010 (том 2 листы дела 45-47).

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи новые доводы ООО «Агро-трейдинг» о моменте возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В