Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-1105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По положениям пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в ходе проверки специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска было установлено, что в центральной части проверяемой территории расположено двухэтажное кирпичное здание, используемое заявителем для размещения кафе, осуществляются земляные работы по благоустройству территории. С северной стороны к указанному зданию примыкает объект общественного питания сезонного характера - летнее кафе. С западной стороны от указанного здания расположено одноэтажное здание, используемое ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» под офис. Восточную часть площадью 2200 кв.м. ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» использует для размещения деревянных беседок с железобетонными перегородками, используемых как летние веранды. В западной и юго-западной части расположены маломерные речные суда, оставленные их владельцами на временное хранение. В восточной части расположен фундамент незавершённого строительством здания и установлены два двухэтажных деревянных дома.

Северная часть участка, площадью 13 897 кв.м. является земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с кадастровым номером 55:36:100801:3007, предоставленным в аренду заявителю по договору № Д-Кр-35-6007 от 30.05.2006 для размещения стоянки катеров.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3107 предоставленный ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» в аренду (договор аренды от 03.04.2012 № ДГУ/12-2635-К-35) для строительства яхт-клуба - является юго-западной частью обследуемой территории. На момент проверки разрешение на строительство не выдавалось, строительство не осуществлялось, на земельном участке осуществляется хранение маломерных судов.

Юго-восточная часть, площадью 2844 кв.м., является земельным участком, сформированным и учтенным в ГКН с кадастровым номером 55:36:100801:3106, предназначенным для размещения стоянки катеров. Указанный земельный участок в аренду заявителю не представлялся. Восточная часть площадью 2200 кв.м. в аренду ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» также не представлялась.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждён факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» относительно пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аналогичный довод заявлялся ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В целях применения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае проверку проводили неуполномоченные на составление такого протокола лица - специалисты управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска Коновалов К.А. и Муль А.В., в связи с чем исчислять срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня составления акта проверки целевого использования земельного участка – 29.10.2013, как указывает податель жалобы, не представляется возможным.

По верному замечанию суда первой инстанции, выявление факта совершения вменяемых правонарушений уполномоченным лицом состоялось непосредственно в день составления соответствующих протоколов – 22.01.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого постановления от 22.01.2014 № 936/936-13 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОМГОО «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-1105/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк