Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете № 01/2012 от 18.12.2012, заключенного закрытым акционерным обществом «Алмазинвест», закрытым акционерным обществом Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича – лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества «БАШНЯ» – представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 21.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» - по доверенности б/н от 30.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (далее по тексту – ЗАО «Алмазинвест», должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 в отношении ЗАО «Алмазинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-1275/2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

В соответствии со статей 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО «Алмазинвест» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете № 01/2012 от 18.12.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее по тексту – ООО «Новый центр»), ЗАО «Алмазинвест» и закрытым акционерным обществом Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-1275/2013 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, для установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и информированности о цели причинения вреда другой стороной сделки достаточно доказать информированность одной из сторон сделки, а не всех её участников, как указал суд первой инстанции. В настоящем случае заявителем представлены доказательства осведомленности ООО «Новый центр»  о цели совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о недействительности соглашения о зачете № 01/2012 от 18.12.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А 46-1275/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новый центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «БАШНЯ» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012  между ООО «Новый центр» (сторона-1), ЗАО «Алмазинвест» (сторона-2) и  ЗАО ППСРО (сторона-3) заключено соглашение о зачете № 01/2012, в соответствии с которым прекращены встречные обязательства на сумму 7 073 369 руб. 71 коп. ООО «Новый центр» перед ЗАО «Алмазинвест», ЗАО «Алмазинвест» перед ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» перед ООО «Новый центр».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А., полагая, что соглашение о зачете № 01/2012 от 18.12.2012 является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест», с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете № 01/2012 заключено 18.12.2012, в то время как заявление о признании ЗАО «Алмазинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании ЗАО «Алмазинвест» несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Новый центр» является ЗАО «Алмазинвест», соответственно, указанные лица являются заинтересованными.

Между тем, стороной оспариваемой сделки также является ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой». Доказательств, что этот участник оспариваемого соглашения о зачете является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о том, должна ли была сторона сделки ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» знать о противоправной цели должника – причинение вреда кредиторам – к моменту совершения сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, осведомленность контрагента об указанных в данном пункте обстоятельствах должна являться осведомленностью об ущемлении интересов кредиторов, что означает, что контрагент должен был знать о наличии таких кредиторов, чьи интересы могут существенно пострадать в результате сделки.

Как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» определениями Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013, 16.09.2013, 30.10.2013, 23.12.2013 и подтверждены исполнительными листами, выданными Кировским районным судом города Омска.

Вместе с тем, доказательств того, что сведения о наличии у  ЗАО «Алмазинвест» задолженности перед такими кредиторами носили публичный характер, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не представлено.

Информация о крупной кредиторской задолженности, превышающей получаемую прибыль за одинаковые период времени, размещенная на сайте в сети Интернет в разделе «Проектные декларации», также не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности ЗАО «Алмазинвест».

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что один из участников оспариваемой сделки (ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») с достоверностью должен был знать о наличии у должника кредиторов с неудовлетворенными требованиями, а значит, об ущемлении интересов этих кредиторов, необходимый элемент для признания сделки недействительной отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что для установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов