Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-1317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «УК Жилищный стандарт» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая канализационную систему и отмостки), а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Проанализировав акты осмотра помещения, составленные как истцом, так и ответчиком, в которых указаны различные причины затопления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в любом случае управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои  обязанности по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями в виде затопления.

Возражения ответчика, что причиной произошедших событий явилась непреодолимая сила, что исключает вину ООО «УК Жилищный стандарт» и соответственно, возможность  привлечения его к  ответственности в виде взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Ответчик, в обоснование позиции о том, что затопление явилось следствием непреодолимой силы приобщил справку, выданную Тюменским ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой 12.07.2013 в Тюмени и Тюменской районе наблюдался ливневый дождь различной интенсивности, выпало около 12.1 мм осадков (т. 2 л.д. 33).

Между тем, в соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 13.02.2014 № 51-08-17/55 о количестве выпавших осадков 12.07.2013 по г. Тюмени и тюменскому району Тюменской области, отмеченный 12.07.2013 ливневый дождь с количеством выпавших осадков 12,1 мм за 03 час. 50 мин. по своей интенсивности не достиг критериев опасного гидрометеорологического явления. По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД 52.04.563-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят «Сильный ливень» с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или «Очень сильный дождь» с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, ливневый дождь, прошедший 12.07.2012, не относится к категории опасных, является обычным, в связи с  чем не может оцениваться в качестве непреодолимой силы как явления, отвечающего признакам чрезвычайности и непредвиденности.

При таких обстоятельства, доводы ООО «УК Жилищный стандарт» об отсутствии его вины в затоплении спорного помещения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ущерб в  размере 132 638 руб., причиненный в результате затопления спорного помещения, определен истцом на основании отчета № 112/13 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления канализационными стоками в нежилом помещении, площадью 73,1 кв.м, этаж цокольный, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/2 по состоянию на 05.08.2013», выполненного ООО «Партнер-Эксперт».

Ответчиком размер  ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании 132 638 руб. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 11 400 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

В подтверждение стоимости услуг по оценке в материалы дела представлены следующие документы: договор № 112/13от 30.07.2013, приложение № 1 к договору № 112/13, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2013, квитанция № 112 (т.1. л.д.140-145).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 400 руб. были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Пелымской Л.А. о взыскании с 11 400 руб.  расходов по оплату услуг по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1317/2014   суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «УК Жилищный стандарт» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2014 года по делу № А70-1317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова