Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-14324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Подгорная, а субподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 86-91).

В приложениях №№1-2 к указанному договору сторонами согласовано выполнение работ по перебазировке техники и включение стоимости данных работ в общую стоимость по договору.

Как указывает ответчик и это подтверждается истцом, при производстве работ по договору от 22.07.2013 № 19-2013 и по договору от 22.07.2013 № 20-2013 использовалась одна и та же техника.

Однако, с учетом указанного выше коммерческого предложения ООО «ТрансСтрой» от 03.07.2013 №5-13 (л.д. 53), в котором указана стоимость перебазировки 5 единиц техники – 590 000 руб., принимая во внимание, что в рамках договоров № 19-2013, № 20-2013 осуществлена перебазировка 4 единиц техники, и по спорному договору к оплате за перебазировку предъявлено 300 000 руб., довод ответчика о том, что стоимость перебазировки техники истцом дважды предъявлена по указанным договорам, не подтверждается.

Из пояснений истца следует, что после переговоров сторон в стоимость договора от 22.07.2013 № 19-2013 на производство работ по благоустройству по ул.Набережная в с.Самбург включена стоимость перебазировки из с.Самбург в п.Коротчаево (обратная перебазировка) в сумме 250 000 руб. включая НДС, а в стоимость договора от 22.07.2013 № 19-2013 производство работ в ЯНАО, Пуровский район, с.Самбург, ул.Подгорная включена перебазировка техники из п.Коротчаево в с.Самбург на сумму 300 000 руб. включая НДС.

При изложенных обстоятельствах предъявление к оплате работ перебазировки техники в сумме 300 000 руб. является обоснованным.

Ссылки ООО «Строительно-монтажные работы» на то, что не представлены доказательства оплаты оказанных предпринимателем Гугиной Г.В. услуг, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как сторонами по договору организации перевозки грузов внутренним водным транспортом от 24.07.2013 №14/ВТ/2013 факт оплаты не оспаривается, а если оплата и не была произведена, то не утрачена возможность обращения заказчика с иском о её взыскании.

Размер исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, корректировке не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании 300 000 руб. 01 коп., тогда как стоимость перебазировки техники составляет 300 000 руб. ровно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данная сумма является разницей между стоимостью предъявленных по акту работ с учетом НДС 18% (1 072 575 руб. 88 коп.) и оплаченных ООО «Строительно-монтажные работы» (775 575 руб. 87 коп.).

Иные доводы ООО «Строительно-монтажные работы» не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Строительно-монтажные работы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

ООО «Строительно-монтажные работы» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 08.04.2014 № 102 на сумму 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-14324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» (ОГРН 1127232004657, ИНН 7202226733) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2014 № 102 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих