Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А70-14324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело №   А70-14324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-14324/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1118911000450, ИНН 8911025558) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» (ОГРН 1127232004657, ИНН 7202226733) о взыскании 300 000 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» – Анкушева Ю.В. по доверенности № 6 от 20.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «ТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» (далее по тексту – ООО «Строительно-монтажные работы», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.07.2013 № 19-2013 в сумме 300 000 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-14324/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительно-монтажные работы» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 300 000 руб. 01 коп. задолженности, а также 9 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строительно-монтажные работы» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не представлены доказательства оплаты оказанных предпринимателем Гугиной Г.В. услуг. Одна и та же техника истца была задействована для выполнения работ по договорам №19-2013, 20-2013, 21-2013, 22-2013. ООО «ТрансСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «Строительно-монтажные работы» акты выполненных работ и только в третьей редакции указана стоимость перебазировки техники. Между тем, в редакции поступившей в ООО «Строительно-монтажные работы» с сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 69-13, ООО «ТрансСтрой» в форме КС-3 указывает стоимость работ на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % 167 796 руб. 61 коп.) без стоимости перебазировки техники.

ООО «ТрансСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-монтажные работы» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительно-монтажные работы» (подрядчик) и ООО «ТрансСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 19-2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Подгорная, а субподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1, являющимся протоколом согласования договорной цены стороны определили наименование и стоимость работ по договору.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 1 100 000 руб., при этом в стоимость выполнения работ по договору включено наименование работ «перебазировка техники» (л.д. 22).

В приложении № 2 к договору сторонами подписана расшифровка видов наименования работ, выполняемых субподрядчиком на спорном объекте, согласно пункту 7 которого в качестве наименования вида работ также указано «Перебазировка техники для производства работ по благоустройству» (л.д. 23).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как пояснил истец, им выполнены работы на сумму 1 100 000 руб., однако направленный им в адрес ответчика односторонний акт не был подписан.

В последующем письмом от 21.11.2013 ответчик направил подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ по договору №19-2013 по форме КС-2 от 28.08.2013 с указанием наименования принятых работ на сумму 772 575 руб. 86 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 772 575 руб. 86 коп. При этом в акте о приемке выполненных работ указаны объем принятых подрядчиком работ и их стоимость, однако в данном одностороннем акте ответчик не отразил стоимость перебазировки техники.

Вместе с претензией от 28.11.2013 ООО «ТрансСтрой» направило ООО «Строительно-монтажные работы» акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат с откорректированными объемами выполненных работ на общую сумму 1 072 575 руб. 88 коп., включив в неё стоимость услуг по перебазировке техники.

Данный акт был подписан ответчиком с замечанием по поводу включения в стоимость работ перебазировки техники (л.д. 80).

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы истцом по договору №19-2013 от 22.07.2013 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТрансСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрансСтрой» выполнило работы по договору от 22.07.2013 № 19-2013 и направило в адрес ООО «Строительно-монтажные работы» акт о приемке выполненных работ от 22.07.2013 №2 на сумму 1 100 000 руб., который ответчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 21.11.2013 ООО «Строительно-монтажные работы» направило в адрес ООО «ТрансСтрой» акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 формы № КС-2 на общую сумму выполненных работ - 772 575 руб. 86 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в объем выполненных работ включены: покрытие проездов из тротуарной плитки, устройство бордюров проездов, устройство отмостки из тротуарной плитки, устройство бордюров отмостки, устройство водоотведения, устройство георешетки.

Не согласившись с объемом выполненных работ и указанных в акте ответчика, ООО «ТрансСтрой» направило ООО «Строительно-монтажные работы» акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат с откорректированными объемами выполненных работ на общую сумму 1 072 575 руб. 88 коп., включив в неё стоимость услуг по перебазировке техники (254 237 руб. 30 коп. без учета НДС 18%).

Платежными поручениями от 25.07.2013 №754, от 14.08.2013 №808, от 21.08.2013 №846, от 12.12.2013 №1170 ООО «Строительно-монтажные работы» оплатило ООО «ТрансСтрой» выполненные работы в сумме 772 575 руб. 87 коп.

При этом ответчик мотивировал отказ от подписания акта истца о приемке выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 1 072 575 руб. 88 коп. необоснованностью включения в стоимость работ стоимость перебазировки техники – 300 000 руб. (с НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб., в том числе.

В приложении №1 к договору (протокол согласования договорной цены), в приложении №2 к договору (расшифровка видов наименования работ, выполняемых субподрядчиком) сторонами согласовано, что в предмет договора и в стоимость выполняемых работ входит вид работ – перебазировка техники. При этом отдельно стоимость работ по видам не разделена.

Доказательства, что стороны впоследствии исключили данный вид работ из предмета договора, в материалы дела не представлены. Более того, доказательств того, что выполнение работ без перебазировки техники было возможным, не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт перебазировки техники доказан, что подтверждается договором организации перевозки грузов внутренним водным транспортом от 24.07.2013 №14/ВТ/2013, актом от 27.07.2013 №1, актом от 31.07.2013 №50 (л.д. 26-33).

Доводы ООО «Строительно-монтажные работы» о том, что сторонами не согласована стоимость перебазировки техники в связи с чем она оплате не подлежит, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сторонами не установлена стоимость каждого из видов выполняемых работ, цена договора определена в общем виде за все виды работ, включая перебазировку техники. При этом отсутствие оплаты фактически оказанной перебазировки техники влечет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как пояснил истец, до заключения договоров ответчику представлено коммерческое предложение ООО «ТрансСтрой» от 03.07.2013 №5-13 (л.д. 53) (по производству работ в с. Самбург), согласно пункту 2 которого стоимость перебазировки 5 единиц техники составляет с учетом НДС 18% стоимость перебазировки техники (5 единиц) составляет 590 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительно-монтажные работы» и ООО «ТрансСтрой» также заключен договор от 22.07.2013 № 20-2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает