Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-3390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Старунчаком В.Д.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение руководителем должника Старунчаком В.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, печати должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об истребовании у Старунчака В.Д. документов должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 заявление удовлетворено.

Выдан исполнительный лист, который также не исполнен.

            Старунчак В.Д. не передал конкурсному управляющему материальные ценности ООО «АТП-Сервис».

            Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывший руководитель должника Старунчак В.Д. не передал конкурсному управляющему ни документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, ни материальные ценности ООО «АТП-Сервис».

            Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «АТП-Сервис», фактически отсутствует.

            Соответственно, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника для целей последующих расчётов с кредиторами.

            Обратного подателем жалобы не доказано.

            Факт отсутствия вины в непредставлении  Старунчаком В.Д.  документов и материальных ценностей конкурсному управляющему по правилам статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Старунчак В.Д.  не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вышеуказанной документации и имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (письма к конкурсному управляющему о принятии документов, акты приёма-передачи и другие доказательства, в том числе обосновывающие невозможность передачи истребуемых документов и имущества).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Бездействие Старунчака В.Д., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему должника документов и ценностей, с учётом вышеприведённых обстоятельств, может негативно отразиться на надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку не обеспечивает полноты наличия у конкурсного управляющего всех документов должника, на основе которых он осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, взыскание дебиторской задолженности и другие).

Таким образом, вина Старунчака В.Д. в совершении правонарушения по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Старунчака В.Д, не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в возражениях на заявление он указывал, что будучи учредителем общества, предпринимал необходимые и достаточные меры для надлежащей организации и ведения бухгалтерского учёта. Назначая руководителей общества и наделяя их полномочиями единоличного исполнительного органа, он добросовестно полагал о надлежащем исполнении закона о бухгалтерском учёте. Устранение недостатков бухгалтерского учёта и восстановление отсутствующих документов требует значительного времени, что исключает вину заявителя в непредставлении в адрес конкурсного управляющего отдельных документов бухгалтерского учёта.

            Учитывая, что бремя  доказывания отсутствия вины в правонарушении возлагается на подателя жалобы, последний, как указывалось выше, не доказал данного обстоятельства, а именно: отсутствия его вины в невозможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, принимая во внимание то, что определением арбитражного суда от 26.08.2013 на подателя жалобы была возложена обязанность представить конкурсному управляющему ООО «АТП-Сервис» Нуриеву В.Б. документы, перечисленные в резолютивной части указанного определения.

            Податель жалобы указывает, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего конкретизированного перечня отсутствующих документов бухгалтерского учёта препятствовало ему подготовить обоснованные и мотивированные возражения на заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринять меры для поиска и (или) восстановления таких документов.

            Однако в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника, а не какую-либо выборочно.

            Именно на подателя жалобы как руководителя должника возложена обязанность доказывания того факта, что он передал конкурсному управляющему всю документацию.

            В данном случае подателем жалобы таких доказательств суду не представлено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова