Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-3390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2014) Старунчака Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-3390/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» Нуриева Владислава Борисовича о привлечении Старунчака Василия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 973 332 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» (ОГРН 1048603253082, ИНН 8609018432),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» Нуриев Владислав Борисович - лично по паспорту;

от Старунчака Василия Дмитриевича,  Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу № А75-3390/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» (далее -  ООО «АТП-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нуриев Владислав Борисович (далее – Нуриев В.Б.).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2013 в отношении ООО «АТП-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АТП-Сервис» утверждён Нуриев В.Б.

10 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нуриева В.Б. о привлечении единственного участника ООО «АТП-Сервис» Старунчака Василия Дмитриевича (далее – Старунчак В.Д.), являвшегося генеральным директором ООО «АТП-Сервис» с 12.09.2012  по 11.03.2013,  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП-Сервис», взыскании со Старунчака В.Д.   3 973 332 руб. 86 коп.

            Определением арбитражного суда от 19.02.2014 со Старунчака В.Д. в пользу ООО «АТП-Сервис» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 973 332 руб. 86 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Старунчак В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 (далее – Постановление  Президиума ВАС РФ № 9127/12), указывает, что о наличии документов бухгалтерского учёта указывалось заявителем в возражениях на заявление конкурсного управляющего, что не принято во внимание судом. Перечень документов, не передача которых существенно затрудняет исполнение обязанностей конкурсного управляющего, последним не указывался и судом не исследован. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего конкретизированного перечня отсутствующих документов бухгалтерского учёта препятствовало заявителю подготовить обоснованные и мотивированные возражения на заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринять меры для поиска и (или) восстановления таких документов. В возражениях на заявление он указывал, что будучи учредителем общества, предпринимал необходимые и достаточные меры для надлежащей организации и ведения бухгалтерского учёта. Назначая руководителей общества и наделяя их полномочиями единоличного исполнительного органа, он добросовестно полагал о надлежащем исполнении закона о бухгалтерском учёте. Устранение недостатков бухгалтерского учёта и восстановление отсутствующих документов требует значительного времени, что исключает вину заявителя в непредставлении в адрес конкурсного управляющего отдельных документов бухгалтерского учёта.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Старунчака В.Д.,  ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Старунчака В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со стационарным лечением.

            К ходатайству приложена копия справки о нахождении заявителя на стационарном лечении с 22.05.2014 по настоящее время.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

            Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.             При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявителем указано о его нахождении на стационарном лечении.

При этом заявителем не представлены доказательства и не обоснованы причины  невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя.

Кроме этого, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия в случае отложения судебного заседания по приведённому им основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду его необоснованности.

Конкурсный управляющий Нуриев В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Старунчак В.Д. являлся директором и единственным учредителем ООО «АТП-Сервис».

Настоящее обращение конкурсного управляющего Нуриева В.Б. в арбитражный суд обусловлено тем, что Старунчак В.Д. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 11.03.2013, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (11.03.2013).             То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 11.03.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил данное требование конкурсного управляющего.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12, на которое также ссылается и податель жалобы, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости