Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-11572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае не освоения всего объёма работ, предусмотренного настоящим договором до закрытия зимних дорог и переправ, исполнитель имеет право вывезти всю технику из леса для базирования на весенне-летний период. Вывоз техники с места производства работ и доставка обратно для продолжения работы после весенне-летнего периода осуществляется исполнителем за свой счёт.

   Из условий договора не усматривается того, какой конкретно объём работ должен выполнить исполнитель.

   В пункте 3.2.1. договора имеется лишь указание на обязанность заказчика об обеспечении объёма заготавливаемой древесины ориентировочно от 21200 куб.м до 50000 куб.м.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до направления ответчиком истцу соглашения об одностороннем расторжении договора истцом не предъявлялось ответчику каких-либо претензий по поводу невыполнения объёма работ либо о начале этих работ с определённой даты.

  Согласно акту от 15.01.2013, подписанному сторонами, заказчик передал исполнителю лесную декларацию ЗАО «Самоотлор Инжиниринг Строй» от 13.11.2012, согласно которой исполнитель должен осуществить валку, трелевку леса и складирование его хлыстами в объёме 7000 куб.м (л.д. 88).

   Содержание актов выполненных работ от 15.02.2013 в объёме 5000 куб.м и от 03.03.2013 в объёме 2875 куб.м свидетельствует о том, что ответчик оказал услуги по валке и трелевке леса и складированию хлыстами в объёме, немного большем указанного в переданной ему лесной декларации.

   В рассматриваемом случае факт отказа ответчика от исполнения договора и прекращение обязательств сторон с 10.06.2013 подтверждается материалами дела.

  Утверждение истца о продолжении обязательственных отношений между сторонами подлежит отклонению.

   Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

   Отказ исполнителя от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причинённых заказчику таким отказом.

  В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причинённые заказчику убытки в полном объёме (реальный ущерб и упущенную выгоду).

  Вследствие чего заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков при их наличии в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

  Договорная неустойка по своей правовой природе не является убытками, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил спорную неустойку в виде штрафа за период с 19.09.2013 по 30.11.2013, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали по причине расторжения договора.

   В связи с чем требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 4.2. расторгнутого договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

   Обстоятельства, связанные с оплатой оказанных услуг (выполненных работ) ответчика, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Поэтому доводы жалобы истца относительно обстоятельств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не рассматриваются по существу апелляционным судом.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова