Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-11572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-11572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11572/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (ОГРН 1108603017577, ИНН 8603175118) к индивидуальному предпринимателю Голубенко Геннадию Васильевичу о взыскании 7 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Голубенко Г.В. – лично по паспорту, представитель Михайлюк О.С. по доверенности 86 АА 1232728 от 17.07.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Голубенко Геннадию Васильевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 7 300 000 руб. за период с 19.09.2013 по 30.11.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11572/2013  исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 59 500 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 7 300 000 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что договором № 1 от 08.01.2013 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик, направив истцу соглашение об одностороннем расторжении договора, обязан был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.  Поскольку договор в судебном порядке или по соглашению сторон не расторгнут, действие договора продолжается до 31.12.2013. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о существенном  нарушении условий договора со стороны истца. Общая сумма оплаченных работ составила 1 107 462 руб. 12 коп. Акты выполненных работ подписаны после устранения ответчиком замечаний. В период с 01.04.2013 по 01.06.2013 ответчик сам нарушил условия договора, обратившись  к заказчику 07.05.2013 и получив от заказчика напрямую окончательный расчёт 21.05.2013. Истец не уступал долга никому. Договор о переуступке долга № 26/СИС/13 с заказчиком ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» не заключал. Ответчиком не был освоен весь объём работ по договору. Актами № 1 от 14.09.2013 и № 2 от 07.10.2013 подтверждается факт того, что ответчик не приступил к работе. Простой на месте производства работ образовался по вине ответчика.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 08.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 1 на оказание услуг (далее – договор) (л.д. 17-20), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по валке, трелевке леса, используя спецтехнику ЛП-19 и ЛТ-187, раскряжевке леса в объёме и в срок, согласованные сторонами.

            Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013 включительно, а в части расчётов до полного выполнения обязательства.

            Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае простоя, не связанного с ремонтом техники и погодными условиями на месте производства более 5 рабочих дней по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый последующий день простоя на основании акта.

            Истец предъявил ответчику к взысканию штраф в размере 7 300 000 руб. из расчёта просрочки с 19.09.2013 по 30.11.2013.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.

  В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав условия представленного договора № 1 на оказание услуг от 08.01.2013, признал его заключённым, квалифицировав отношения сторон как договор подряда, и применив к отношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции заключённый сторонами договор квалифицирован как смешанный договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда), а также нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие договорных отношений на момент указанной им просрочки с 19.09.2013 по 30.11.2013,  а также тот факт, что ответчиком действительно была допущена просрочка в выполнении работ.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом заявленных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

 На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В рассматриваемом договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ применительно к статье 708 ГК РФ, относящейся к договору подряда.

   Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключённым, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

 Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных работ от 15.02.2013 в объёме 5000 куб.м на сумму 2 500 000 руб., от 03.03.2013 в объёме 2875 куб.м на сумму 1 437 500 руб., от 19.03.2013 в объёме 1085 куб.м на сумму 271 250 руб.  (л.д. 21-22, 112), подписанные сторонами.

 Отдельными актами от 01.04.2013 стороны подтвердили объём выполненной ответчиком работы по договору в количестве 7875 куб.м заготовленной древесины в штабелях  (л.д. 23) и в количестве 1085 куб.м раскряжеванной древесины (л.д. 46).

   В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик направил 06.06.2013 по почте истцу для подписания соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 55, 107-104, 91-93), в котором известил о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления.

  Основанием расторжения договора ответчик указал уклонение истца от оплаты выполненных работ и со ссылкой на пункт 7.1.

   Пункт 7.1. договора предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенных нарушениях договора другой стороной. Основание и порядок расторжения договора  оформляется дополнительными соглашениями. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, она обязана сообщить другой стороне о своих намерениях не позднее 15 дней до прекращения действия договора.

   Толкование данного пункта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое оформляется соответствующим соглашением, при этом сторона, заявившая о намерении отказаться от договора, должна уведомить другую сторону об этом не позднее 15 дней до прекращения действия договора, то есть до 31.12.2013.

    Кроме этого, стороны предусмотрели и другой вариант расторжения договора – по требованию одной из сторон при существенных нарушениях договора другой стороной.

    Данный способ расторжения договора соотносится с правилами пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 То есть расторжение договора при наличии существенных нарушениях договора одной стороной допускается только в судебном порядке, когда устанавливаются такие нарушения для целей расторжения договора.

   Исходя из сказанного пункт 7.1. договора не устанавливает права какой либо стороны на односторонний отказ от договора, влекущий на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора.

   Поэтому вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа пункта 7.1. договора, о том, что о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора при существенном нарушении договора другой стороной, является ошибочным.

   Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу обжалуемого решения.

  Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, на который сослался ответчик в соглашении о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

     На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, и на который сослался ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 65-67),  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

   Таким образом, в силу закона исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств.

  Причина отказа исполнителя от исполнения договора не имеет значения.

  Моментом расторжения договора следует считать дату, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Из письма истца в адрес суда первой инстанции от 03.02.2014 и почтового уведомления о вручении следует, что соглашение получено 10.06.2013 (л.д. 93, 101).

 Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2013 № 27-96 истец со ссылкой на получение соглашения указал, что после получения письма об отсутствии претензий по оплате, разъяснений по вывозу техники и возврата суммы аванса он готов вернуться к вопросу о расторжении договора (л.д. 51).

 Суд первой инстанции посчитал расторгнутым договор с 26.06.2013, тогда как сам истец признал факт получения соглашения 10.06.2013.

 Следовательно, с указанной даты получения соглашения истец безусловно знал об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, учитывая, что, как следует из письма ответчика от 29.08.2013 № 56 в адрес истца (л.д. 26), ответчик вывез технику в количестве 4 единиц – ЛП-19 и ЛТ-187 с лесоделяны, принадлежащей ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» в связи с окончанием работ по валке и трелевке леса 27.02.2013, раскряжевке 14.03.2013, по причине непредоставления истцом объёмов работ и завершения зимнего сезона на основании пункта 3.1.9. договора.

   Согласно пункту 3.1.9. договора в