Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                           Дело № А70-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-140/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 650-ИП от 13.12.2006 в размере 205 072 руб. 75 коп,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее - ООО «РУБ И ВР», ответчик) с иском о взыскании 183 012 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 22 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-140/2014 с ООО «РУБ И ВР» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 183 012 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 21 725 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 089 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУБ И ВР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что «минусовая» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2011 имеет ссылку на договор от 12.12.2006, тогда как сторонами подписан государственный контракт от 13.12.2006. Цена контракта является твёрдой. При приёмке работ истец претензий по объёму выполненных работ не заявил.

ГКУ ТО «ДКХС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (в настоящее время – ГКУ ТО «ДКХС») (заказчик) и ООО «РУБ И ВР» (исполнитель) заключен государственной контракт № 650-ИП на выполнение комплекса работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту «г. Тюмень, Инженерная подготовка площадок под ИЖС, Строительства инженерных сетей и сооружений в новом микрорайоне п. Рощино, в т.ч. ПСД» (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 647 565 руб.

В пункте 2.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ, согласно которому начало работ 12.12.2006, окончание - 25.12.2006 (л.д. 14).

Выполненные ответчиком работы и смонтированное оборудование были приняты истцом, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2006 и актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от 27.03.2009 (л.д. 15-17).

С учетом подписанной сторонами «минусовой» справки о стоимости выполненных работ № 2 от 23.12.2009 на сумму –300 000 руб., истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате перечислил ответчику денежные средства общую сумму 3 347 565 руб. (3 647 565 руб. – 300 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 5 от 09.01.2007 на сумму 2 647 565 рублей и № 1008 от 25.01.2008 на сумму 700 000 руб.

15.07.2011 стороны также подписали «минусовую» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму -183 012 руб. 16 коп.

15.10.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 183 012 руб. 16 коп., что подтверждается письмом № 5675 от 15.10.2012 (л.д. 20).

Направленная истцом ответчику 30.10.2013 претензия № 4724 от 29.10.2013 с просьбой возвратить денежные средства в размере 183 012 руб. 16 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 руб. 84 коп., оставлена ООО «РУБ И ВР» без ответа (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил заказчику неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде), параграфа 5 (подрядные работы для государственных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также к отношениям сторон государственного контракта № 650-ИП от 13.12.2006 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 3.2 государственного контракта № 650-ИП от 13.12.2006 стороны согласовали, что стоимость работ, подлежащих оплате, без изменения объёмов работ составляет 3 647 565 руб. При этом в пункте 3.3 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с действующим законодательством может быть изменена путём подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства («минусовые» акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2011) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в связи с корректировкой исполнительно-технической документации фактически ООО «РУБ И ВР» выполнены работы, стоимость которых составила 3 164 552 руб. 84 коп.

Следовательно, истец не ставит вопрос об уменьшении цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2011 подписал без замечаний, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для пользования денежным средствами в сумме 183 012 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 183 012 руб. 16 коп.

Указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.07.2011 даты контракта как 12.12.2006 вместо 13.12.2006 в отсутствие доказательств подписания сторонами в эту дату (12.12.2006) государственного контракта, при верном обозначении номера контракта (650-ИП), суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ на сумму 3 164 552 руб. 84 коп. и наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 183 012 руб. 16 коп. не оспаривал, доказательства возврата указанной суммы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ООО «РУБ И ВР» правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных ГКУ ТО «ДКХС» в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате