Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А81-6379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

Дело №   А81-6379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2014) общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-6379/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Находкинская школа-интернат начального общего образования (ОГРН 1038900748479, ИНН 8910003199) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1107232029300, ИНН 7202211208) о взыскании 403 928 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Находкинская школа-интернат начального общего образования (далее по тексту – МКОУ НШИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее по тексту – ООО «Консул», ответчик) о взыскании пени в сумме 403 928 руб. 80 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000713000320 от 22.05.2013 за период с 21.06.2013 по 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-6379/2013 с ООО «Консул» в пользу МКОУ НШИ взыскана неустойка в сумме 403 928 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 078 руб. 58 коп. Всего взыскано 415 007 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Консул» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец был извещен о невозможности приступить к работе в силу неподготовленности строительной площадки, о чем указано в претензии от 24.05.2013 №34 и повторной претензии от 08.07.2013 №50. После получения претензии истца от 15.07.2013 №281 ответчик самостоятельно устранил препятствия в целях недопущения увеличения срока просрочки.

МКОУ НШИ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКОУ НШИ (заказчик) и ООО «Консул» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2013 № 0190300000713000320, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству площадки, отсыпки, разуклонки, укладки дорожных плит и подключение к наружным сетям теплоснабжения для мобильного здания МКОУ НШИ.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ и составляет с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 3 672 080 руб.

Пунктом 7.7 контракта подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Поскольку сдача работ до 21.06.2013 (30 календарных дней с 22.05.2013) ООО «Консул» не осуществлена, акт о приемке выполненной работы составлен 08.08.2013, МКОУ НШИ начислило неустойку за период просрочки с 21.06.2013 по 12.07.2013.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило причиной обращения МКОУ НШИ с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКОУ НШИ являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ, действующий в спорный период).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ и составляет с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанностей по выполнению работ по проведению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7 контракта подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Претензией от 15.07.2013 №281 МКОУ НШИ уведомило ООО «Консул» о нарушении последним сроков выполнения работ и о начислении в связи с этим неустойки (л.д. 14).

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000713000320 от 22.05.2013 подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 21.06.2013 по 12.07.2013 в сумме 403 928 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Консул» ссылается, что в силу статей 401, 406 ГК РФ и статьи 9 Закона № 94-ФЗ вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку МКОУ НШИ не исполнены обязательства по передаче строительной площадки по акту приема-передачи.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Консул» не доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указывая, что сторонами не подписан акт приема-передачи строительной площадки, ответчик считает, что это также затруднило выполнение работ в срок.

При этом, податель жалобы ссылается на направление в адрес истца претензий (от 24.05.2013 № 34, от 08.07.2013 № 50) о невозможности приступить к работам в силу неподготовленности строительной площадки и существующих препятствий к началу работы.

Однако, претензия от 24.05.2013 № 34 в материалах дела отсутствует. А из претензии от 08.07.2013 № 050 (л.д. 84-85) следует, что ООО «Консул» уведомляло истца о невозможности производить капитальный ремонт ввиду неподготовленности строительной площадки, об отсутствии акта приема-передачи строительной площадки, о наличии на площадке строений, требуя при этом в срок до 10.07.2013 передать по акту приема-передачи строительную площадку для начала производства работ (претензия). В данной претензии ответчик также указал, что производство работ приостановлено с 22.05.2013 и возобновится только после получения акта приема-передачи строительной площадки.

Между тем, из содержания указанной претензии невозможно установить конкретное нарушение, которое допущено заказчиком – не передача строительной площадки, не оформление акта приема-передачи или не передача разбивочных данных.

Исходя из требования, изложенного в указанной претензии, ответчик просит предоставить акт приема-передачи строительной площадки, но отсутствие такового не свидетельствует о фактической не передаче площадки подрядчику.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче строительной площадки, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ООО «Консул» не представило. Более того, учитывая, что работы ООО «Консул» выполнило в отсутствие доказательств оформления акта приема-передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств не могло препятствовать выполнению