Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-5026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих обязательств по договору № НО.2010-ЮТ/22/10АО от 01.03.2010.

Иными словами механические повреждения воздушного судна, повлекшие убытки истца, возникли при техническом предполетном обслуживании самолета в аэропорту города Нижневартовск 24.12.2012.

            Размер реальных убытков, представляющих собой согласно материалам дела, а именно согласно расчету истца (т. 4 л. 48-50) его фактические расходы на восстановление воздушного судна (работы по вихретоковому контролю поврежденной зоны флюзеляжа, ремонт вмятины, материалы и запасные части) подтвержден материалами дела (в том числе перепиской с производителем The BOEING COMPANY, отчетом об оценке повреждения воздушного судна,  протоколами согласования договорной цены на выполнение работ № 01/13-51, № 12/12-117, актами сдачи-приемки работ от 31.12.2012 № 12/12-117, от 31.01.2013 № 01/13-51, соглашением о передаче векселей от 29.03.2013 № 255, актом приема-передачи простых векселей к соглашению от 29.03.2013 № 255).

   Ответчиком размер понесенных истцом расходов не опровергнут, иной способ ремонта не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости понесенных расходов к произошедшему событию, а также их стоимости, не заявлено.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков