Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-20/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заинтересованного лица на то, что представление письменного отзыва и доказательств, подтверждающих изложенную в нем позицию, является правом заинтересованного лица, которое такое лицо может реализовать на любом этапе рассмотрения дела, поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления доказывание законности принятого оспариваемого решения является обязанностью, а не правом соответствующего органа. Кроме того, требования арбитражного суда, изложенные в его определении, в любом случае являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 500 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное Департаментом в рассматриваемом случае бездействие не может квалифицироваться как неуважение к суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности или о необоснованности определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебный штраф назначен заинтересованному лицу за неисполнение требований судебного акта (определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014), а не за неуважительное отношение к суду.

Кроме того, сформированной к настоящему времени судебной арбитражной практикой выработана позиция, в соответствии с которой непредставление письменного отзыва на заявление может расцениваться не только как ненадлежащее исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей, но и как злоупотребление процессуальными правами, и как неуважительное отношение к суду (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 по делу № А70-6565/2008).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-20/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов