Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-20/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                            Дело №   А70-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-20/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, формируемого за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для целей не связанных со строительством,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, формируемого за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для целей, не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 заявление ООО «ПОРТ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечен индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 на Департамент наложен штраф в размере 500 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленные определениями от 19.02.2014 и от 13.03.2014 сроки не представлены документы (в виде заверенных копий), подтверждающие соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие у Департамента надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а к представленным суду 13.03.2014 документам (доказательствам обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения) не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в деле, что послужило причинами отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, и могло привести к затягиванию производства по делу. Суд первой инстанции отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва заинтересованное лицо обязано представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления о признании недействительным акта такого лица именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания, а также то, что Департаментом не приведено уважительных причин невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при на то, что непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и лицо, участвующее в деле, вправе представить документы, являющиеся доказательствами, в любой момент в стадии подготовки дела, а также на то, что на момент представления заинтересованным лицом письменного отзыва и документов, подтверждающих позицию Департамента по возникшему спору рассмотрение дела по существу еще назначено не было, поэтому соответствующие действия Департамента не могут квалифицироваться как неуважение к суду.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, для целей не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 заявление ООО «ПОРТ» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.02.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 12.02.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Данное определение получено ответчиком 05.02.2014 (л.д.3, 22).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление представлен Департаментом не к 12.02.2014, а только в предварительном судебном заседании, а доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта, не представлены заинтересованным лицом вовсе, предварительное судебное заседание было отложено на 13.03.2014.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2014, Департаментом представлены документы, подтверждающие позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, но без приложения доказательств направления таких документов заявителю, в связи с чем, предварительное судебное заседание судом первой инстанции было вновь отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 Департаменту повторно было предложено представить документы, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного акта, с приложением доказательств направления таких документов участвующим в деле лицам, до 28.03.2014.

Однако указанные выше документы представлены Департаментом во исполнение определения арбитражного суда только 31.03.2014, в судебном заседании по делу, то есть с нарушением установленного судом срока.

За неисполнение определения от 13.03.2014 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

11.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного (предварительного) заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 Департаменту было предписано в срок до 12.02.2014 представить суду письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление ООО «ПОРТ» о признании незаконным решения Департамента был представлен заинтересованным лицом только 19.02.2014, в ходе предварительного судебного заседания, но при этом документы, подтверждающие позицию заинтересованного лица, к такому отзыву не приложены вовсе.

Более того, соответствующие документы с приложением доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле (в частности, заявителю), в нарушение положений требований Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 не представлены Департаментом в адрес суда и к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 13.03.2014, а во исполнение определения от 13.03.2014 представлены также с нарушением установленного судом срока – не к 28.03.2014 (как предписано в определении суда), а 31.03.2014, в ходе судебного заседания по делу.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

По