Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-2094/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                      Дело № А70-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2014) Бекаревой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» к Бекаревой Вере Ивановне о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в рамках дела № А70-2094/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (ИНН 7202083620, ОГРН 1027200865680),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-2094/2011 общество с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (далее - ООО «МегаПолис», должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

08.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПолис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Определениями арбитражного суда от 13.10.2011, от 12.04.2012, от 16.10.2012, 11.04.2013, 03.10.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался на шесть месяцев.

Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим ООО «МегаПолис» утверждена арбитражный управляющий Санникова Надежда Александровна.

01.11.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «МегаПолис» к Бекаревой Вере Ивановне (далее – Бекарева В.И., ответчик) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 83, общей площадью 74,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-2094/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013) заявление ООО «МегаПолис» удовлетворено. За ООО «МегаПолис» признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 83, общей площадью 74,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127. С Бекаревой В.И. в пользу ООО «МегаПолис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекарева В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата за спорную квартиру произведена полностью. 18.01.2011 квартира передана ей самим должником по акту приема-передачи. В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены, в том числе, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 174 от 14.09.2006, № 184 от 26.09.2006 и № 186 от 02.10.2006.

ООО «МегаПолис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Бекарева В.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2006 между ООО «МегаПолис» (продавец) и Бекаревой В.И. (покупатель) заключен предварительный договор № 30(20)2 (далее – предварительный договор предварительный договор № 30(20)2 от 14.09.2006), по условиям которого продавец принял решение продать, в покупатель - купить двухкомнатную квартиру № 25, находящуюся в строящемся жилом доме (объект), расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, расположенной на седьмом этаже, 1- общей площадью 79,64 кв.м, № 20 (2) по ГП.

Согласно пункту 3 предварительного договора № 30(20)2 от 14.09.2006 права на квартиру принадлежат продавцу на основании: протокола намерений от 25.03.2005, договора подряда № 1 от 26.03.2005.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора № 30(20)2 от 14.09.2006 основной договор должен быть заключен сторонами в 1 полугодии 2009 года, но не ранее сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее, чем, через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Пунктом 6.1 предварительного договора № 30(20)2 от 14.09.2006 установлено, что предварительная стоимость квартиры составляет 2 229 920 рублей.

В соглашении о предоплате к предварительному договору № 30(20)2 от 14.09.2009 стороны согласовали график внесения денежных средств:

при подписании соглашения – 300 000 рублей;

до 25.09.2006 – 1 929 920 рублей.

01.12.2010 ООО «МегаПолис» (генподрядчик) и Бекарева В.И. (дольщик) заключили договор № 30(20)2 на строительство жилья (далее – договор на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для строительства кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, квартал «А», ГП-20(2), на условиях долевого участия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договор на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010 дольщик обязуется произвести оплату стоимости доли в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как указал заявитель, 25.03.2005 и 05.05.2005 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная инвестиционная компания» (далее -ООО «АСИК»), действующее в качестве заказчика-застройщика и ООО «МегаПолис», действующее в качестве генподрядчика, подписали протоколы намерений на строительство многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного в г. Тюмени, ул. Московский тракт, квартал «А», ГП-20.

Строительство данного дома осуществлялось сторонами на основании ряда разрешительных документов: постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.05.1996 № 280 «О разрешении проектирования и строительства жилых домов в квартале «А» микрорайона по ул. Московский тракт в г. Тюмени»; распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 29.06.2005 № 610/14-3; сообщения Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.06.2006 №1 7-3474 «О разрешении на строительство».

30.12.2010 ООО «АСИК» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU72304000-154-pB, дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения спорной двухкомнатной квартире присвоен номер 83.

Соглашением о порядке распределения квартир после завершения строительства административно-жилого комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт квартал «А», ГП-20 от 30.12.2010 ООО «АСИК» и ООО «МегаПолис» произвели распределение квартир, в соответствии с которым спорная квартира принадлежит ООО «МегаПолис».

По утверждению должника, условие пункта 2.1.1 договора на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010 ответчиком до настоящего времени не исполнено, стоимость доли не оплачена, квартира Бекаревой В.И. не передана. Право собственности ответчика в установленном законом порядке на указанное спорное жилое помещение не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым в дату направления дольщику письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

Реализуя  данное право, 30.10.2013 ООО «МегаПолис» направило в адрес Бекаревой В.И. письменное уведомление о расторжении договора на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 219, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, ООО «МегаПолис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного должником требования.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сослался на то, что протоколом о намерениях от 05.05.2005 ООО «МегаПолис» и ООО «АСИК» объединили свои усилия для строительства многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного в г. Тюмени, ул. Московский тракт, квартал «А», ГП-20 и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), квалифицировал сложившиеся между ООО «МегаПолис» и ООО «АСИК» правоотношения как договор простого товарищества. Исходя из того, что на основании соглашения о порядке распределения квартир от 30.12.2010 спорное жилое помещение принадлежит заявителю, суд пришел к выводу о том, что ООО «МегаПолис» было вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем договор на строительство жилья № 30(20)2 от 01.12.2010 расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 7 примененного судом постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право